Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1231/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Галимовой Р.М, Грудновой В.А, с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2664/2019 по иску Десятова Алексея Дмитриевича к публичному акционерному обществу "Московский областной банк" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Десятова Алексея Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав истца Десятова А.Д, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика публичного акционерного общества "Московский областной банк" - Мухтарову Г.В, возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Десятов А.Д. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Московский областной банк" (далее по тексту ПАО "Мособлбанк") о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности ведущего специалиста группы банковских и периферийных устройств филиала N 8 ПАО "Мособлбанк" г. Тюмени с 09 января 2019 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 50 771, 88 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований Десятов А.Д. указал на то, что с 21 марта 2018 года работал в должности "данные изъяты" в филиале N 8 ПАО "Мособлбанк" г. Тюмени. Приказом от 09 января 2019 года трудовой договор с ним был расторгнут по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе, разглашения персональных данных другого работника. Увольнение по указанному основанию считает незаконным, поскольку к дисциплинарной ответственности был привлечен спустя один месяца после обнаружения проступка, с заключением служебной проверки он не ознакомлен, письменные объяснения с него затребованы не были. В момент ознакомления с приказом о расторжении трудового договора он находился на листке нетрудоспособности, в силу его должностных обязанностей, у него не имелось доступа к счетам и персональным данным клиентов и сотрудников банка.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 05 апреля 2019 года признан незаконным приказ N 82-К от 09 января 2019 года об увольнении Десятова А.Д. по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Десятов А.Д. восстановлен на работе в прежней должности с 10 января 2019 года, в его пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 64 675, 18 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Десятову А.Д. отказано.

В поданной 17 октября 2019 года кассационной жалобе Десятов А.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июля 2019 года, как незаконного.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО "Мособлбанк" ссылается на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы Десятова А.Д, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. Работник, который в связи с исполнением трудовых обязанностей получил доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, в случае умышленного или неосторожного разглашения этой информации при отсутствии в действиях такого работника состава преступления несет дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Положениями статьи 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 марта 2018 года между ПАО "Мособлбанк" и Десятовым А.Д. заключён трудовой договор N 4/2018, по условиям которого последний был принят на должность "данные изъяты" филиала N 8 ПАО "Мособлбанк" г. Тюмени.

В силу пунктов 5.4, 5.5. трудового договора Десятов А.Д. обязался хранить коммерческую тайну работодателя, тайну об операциях, счетах, вкладах и персональных данных клиентов; соблюдать установленные работодателем требования по обеспечению информационной безопасности и защите персональных данных, реализовывать меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в рамках, возложенных на него задач и выполняемых функций.

Режим коммерческой тайны ПАО "Мособлбанк" определен инструкцией o банковской и коммерческой тайне и работе c конфиденциальной информацией, утвержденной приказом от 26 ноября 2012 года N 1716, в соответствии с которой к банковской тайне относятся сведения об операциях, счетах и вкладах клиентов и корреспондентов Банка, a также иные относящиеся к клиентам и корреспондентам сведения, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность, утвержден Порядок предоставления информации, составляющей банковскую тайну, в том числе об операциях, счетах и вкладах клиентов Банка, которым определен круг лиц, имеющих право получать сведения, составляющие банковскую тайну.

С инструкцией o банковской, коммерческой тайне и работе c конфиденциальной информацией Десятов А.Д, ознакомлен 21 марта 2018 года, в этот же день им было дано письменное обязательство o неразглашении банковской и коммерческой тайны.

Приказом от 09 января 2019 года Десятов А.Д. уволен на основании подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи c однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи c исполнением им трудовых обязанностей.

В качестве основания для увольнения указано, в том числе, заключение служебной проверки N 79 ОСР-19, которой выявлены нарушения, допущенные работниками филиала, в том числе Десятовым А.Д, по открытию, обслуживанию и закрытию счёта ООО "СИП" при участии лица, не имеющего доверенности на совершение действий от имени ООО "СИП", получение им конфиденциальной информации o движении средств по счёту, контроль и распоряжение средствами на счёте. B действиях Десятова А.Д. установлено нарушение пункта 3.2.7 должностной инструкции.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для применения к Десятову А.Д. мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт совершения истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившегося в разглашении банковской тайны в отношении движения денежных средств и совершаемых операциях по счёту ООО "СИП" лицу, не являющемуся должностным лицом указанного юридического лица нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не был опровергнут.

Вместе с тем, установив, что в день увольнения 09 января 2019 года после вручения приказа об увольнении Десятов А.Д. обратился за оказанием медицинской помощи и им был получен листок нетрудоспособности, о чём было сообщено работодателю, не установив факта злоупотребления со стороны истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением порядка, установленного частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в период временной нетрудоспособности.

Установив незаконность увольнения истца, суд признал приказ от 09 января 2019 года об увольнении незаконным, восстановил Десятова А.Д. на работе, взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка увольнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности увольнения Десятова А.Д. по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 09 января 2019 года Десятов А.Д. прибыл на работу в 8:55, ему был объявлен приказ об увольнении, в котором Десятов А.Д. сделал отметку о несогласии с основанием увольнения, однако о наличии у него нетрудоспособности, невозможности работать по состоянию здоровья он в приказе не указал, скрепив указанное своей подписью. После ознакомления с приказом Десятов А.Д. обратился в лечебное учреждение за медицинской помощью, листок нетрудоспособности был открыт 09 января 2019 года после издания приказа об увольнении и вручения его истцу.

Установив, что на момент объявления Десятову А.Д. приказа об увольнении работодатель не располагал сведениями о временной нетрудоспособности истца, листок нетрудоспособности был открыт после издания приказа об увольнении и вручения истцу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право истца на восстановление на работе защите не подлежит, а вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца в период его временной нетрудоспособности является ошибочным.

Доводы кассационной жалобы Десятова А.Д. о его увольнении в период временной нетрудоспособности являются несостоятельными, поскольку обращение Десятова А.Д. в лечебное учреждение по поводу имеющегося заболевания последовало уже после его ознакомления с приказом об увольнении, что исключало осведомленность ответчика о наличии у истца заболевания, так как на момент совершения юридически значимого действия (увольнения), событие, препятствующее увольнению не наступило.

Доводы истца о том, что никаких нарушений трудовых обязанностей, которые могли послужить поводом к увольнению и привлечению к дисциплинарной ответственности, им не совершалось, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку, обоснованно отклонены судом, как не соответствующие действительности, поскольку опровергаются материалами дела.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "в" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как факт однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей - разглашение служебной (коммерческой) тайны, ставшей ему известной в связи с исполнением трудовых обязанностей, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Несогласие заявителя с выводами апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с заключением служебной проверки судебная коллегия признает несостоятельными и не заслуживающими внимания, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения. У суда не имелось оснований не принять заключение служебной проверки в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как достоверное доказательство по делу. Кроме того, в условиях состязательности судебного процесса ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной истца не представлено допустимых доказательства в подтверждение нарушения работодателем процедуры его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Доводы истца о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его ходатайство о приобщении к материалам дела документов ответчика по факту обращения в полицию, что фактически поводом к увольнению послужило его обращение в Главное управление внутренних дел по Тюменской области, основанием к отмене определения не являются, поскольку не правильность выводов суда не влияют.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции в полном объеме, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения кассационным судом не установлено, соответственно оснований для проверки законности решение суда первой инстанции в мотивировочной части по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Десятова Алексея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи