Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1246/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Галимовой Р.М, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-251/2019 по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) к Юнусовой (Муталлаповой) Эльмире Рафисовне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Юнусовой (Муталлаповой) Эльмиры Рафисовны на решение Бардымского районного суда Пермского края от 04 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее УПФР в городе Нижневартовске ХМАО - Югры (межрайонное), пенсионный орган) обратилось в суд иском к Юнусовой (Муталлаповой) Э.Р. о взыскании незаконно полученной пенсии в размере 855 780 руб. 90 коп.

B обоснование заявленных требований пенсионный орган ссылался на то, что решением от 12 января 2010 года Юнусовой (Муталлаповой) Э.Р. была назначена и выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца как супруге умершего, занятой уходом за ребенком, не достигшим возраста 14 лет. В ноябре 2018 года в ходе проверки пенсионного дела выявлено, что Юнусова (Муталлапова) Э.Р. была трудоустроена с 01 октября 2013 года, о чем не сообщила пенсионному органу. Юнусовой (Муталлаповой) Э.Р. было направлено уведомление о необходимости возвратить незаконно полученные денежные средства за период с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2018 года в общей сумме 850 780 руб. 90 коп, данное требование исполнено не было. В заявлении о назначении пенсии от 12 января 2010 года Юнусова (Муталлапова) Э.Р. была уведомлена под расписку о необходимости извещать пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии, в том числе о трудоустройстве.

Указывая на то, что в результате несообщения Юнусовой (Муталлаповой) Э.Р. пенсионному органу о трудоустройстве ею незаконно получена пенсия по случаю потери кормильца за период с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2018 года в сумме 850 780 руб. 90 коп, а также 5 000 руб. за период с 01 января 2017 года по 31 января 2017 года единовременная выплата гражданам, получающим пенсию на основании части 1 статьи 1 Федерального закона N 385-ФЗ от 22 ноября 2016 года, пенсионный орган со ссылкой на пункт 2 статьи 25 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" просил взыскать с Юнусовой (Муталлаповой) Э.Р. незаконно полученные денежные средства в указанном размере.

Решением Бардымского районного суда Пермского края от 04 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 сентября 2019 года, с Юнусовой (Муталлаповой) Э.Р. в пользу УПФР в городе Нижневартовске ХМАО - Югры (межрайонное) взыскана незаконно полученная пенсия в размере 855 780 руб. 90 коп. Этим же решением суда с Юнусовой (Муталлаповой) Э.Р. взыскана государственная пошлина в бюджет Бардымского муниципального района Пермского края в размере 11 757 руб. 81 коп.

В кассационной жалобе Юнусова (Муталлапова) Э.Р. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель УПФР в городе Нижневартовске ХМАО - Югры (межрайонное), Юнусова (Муталлапова) Э.Р, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 января 2010 года Юнусова (до перемены фамилии Муталлапова) Э.Р. обратилась в УПФР в городе Нижневартовске ХМАО - Югры (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца, указав в заявлении, что не работает, обязуется безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты.

Решением УПФР в городе Нижневартовске ХМАО - Югры (межрайонное) N 4/010 от 13 марта 2010 года Юнусовой (Муталлаповой) Э.Р. назначена пенсия по случаю потери кормильца в сумме 7 348 руб.81 коп. на период с 12 января 2010 года по 07 января 2021 года.

01 января 2017 года пенсионным органом Юнусовой (Муталлаповой) Э.Р. была назначена единовременная выплата.

При обработке сведений по выписке из лицевого счета застрахованного лица 01 ноября 2018 года пенсионным органом выявлено, что Юнусова (Муталлапова) Э.Р. трудоустроилась с 01 октября 2013 года и утратила право на получение пенсии.

Протоколами УПФР в городе Нижневартовске ХМАО - Югры (межрайонное) от 01 ноября 2018 года установлен факт излишней выплаты пенсии по случаю потери кормильца и единовременной выплаты. Соответствующее уведомление о необходимости возврата денежных средств было направлено пенсионным органом в адрес Юнусовой (Муталлаповой) Э.Р.

Выплата пенсионным органом Юнусовой (Муталлаповой) Э.Р. пенсии по случаю потери кормильца была прекращена с 01 октября 2018 года.

Судом на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей также установлено, что Юнусова (Муталлапова) Э.Р. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с 09 октября 2013 года по 24 марта 2017 года, 29 января 2018 года вновь поставлена на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, из справки о доходах за 2015 год, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Карьеравтострой", судом также установлено, что Юнусова (Муталлапова) Э.Р. получала доход за февраль и апрель 2015 года.

Разрешая спор и взыскивая с Юнусовой (Муталлаповой) Э.Р. незаконно полученную пенсию по случаю потери кормильца за период с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2018 года и единовременную выплату за январь 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма подлежит обратному взысканию с Юнусовой (Муталлаповой) Э.Р. на основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные выплаты производятся только неработающим лицам, а в указанный период Юнусова (Муталлапова) Э.Р. являлась предпринимателем, работала, о факте своего трудоустройства пенсионному органу не сообщила, нарушив письменное обязательство, данное при назначении пенсии, в связи с чем в ее действиях имеет место недобросовестность, что исключает возможность применения к спорным отношениям положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод Юнусовой (Муталлаповой) Э.Р. о том, что полученная за период с 24 марта 2017 года по 29 января 2018 года пенсия по случаю потери кормильца не подлежит обратному взысканию в связи с отсутствием трудовой деятельности и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, суд указал, что право на пенсию по случаю потери кормильца носит заявительный порядок, заявление о назначении пенсии Юнусова (Муталлапова) Э.Р. подала только 12 января 2010 года, указав, что не работает, вследствие чего выплаченные за этот период суммы пенсии по случаю потери кормильца подлежат обратному взысканию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Порядок и условия государственного пенсионного обеспечения установлены Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) выплата пенсии, в том числе в период нахождения пенсионера в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, ее доставка и удержания из нее производятся в порядке, предусмотренном для выплаты, доставки и удержаний из пенсии, назначаемой в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего в период спорных отношений, было определено, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В силу статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (пункт 1).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 названного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишне выплаченных сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Аналогичные положения об ответственности виновных лиц в случае предоставления ими недостоверных сведений или несвоевременного предоставления сведений о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты, предусмотрены статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 1 января 2015 года.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актам или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В нарушение приведенных норм материального права судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора из-за неправильного толкования подлежащих применению к спорным отношениям норм права, регулирующих отношения, возникающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, сделан ошибочный вывод о том, что необращение Юнусовой (Муталлаповой) Э.Р. в пенсионный орган с соответствующими заявлениями о трудоустройстве, а после прекращения трудовой (предпринимательской) деятельности - о новом назначении пенсии по случаю потери кормильца влечет безосновательное получение пенсии в период, когда она не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и не осуществляла деятельность по трудовым либо гражданско-правовым договорам с 24 марта 2017 года по 29 января 2018 года.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В нарушение указанных процессуальных норм права обстоятельства, связанные с размером назначенной и выплаченной Юнусовой (Муталлаповой) Э.Р. в этот период (с 24 марта 2017 года по 29 января 2018 года) суммы пенсии по случаю потери кормильца, судом не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

С учетом приведенных обстоятельств решение Бардымского районного суда Пермского края от 04 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 сентября 2019 года нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бардымского районного суда Пермского края от 04 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 сентября 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи