Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1252/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Галимовой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-312/2019 по иску Администрации г. Чайковского к Третьякову Алексею Витальевичу о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Третьякова Алексея Витальевича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 06 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация города Чайковского обратилась в суд с иском к Третьякову А.В. о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса в размере 145046 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований Администрация города Чайковского ссылалась на то, что Третьяков А.В. занимает должность "данные изъяты". Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2017 года по делу NА50-12763/2016 доказана вина Третьякова А.В. в причинении вреда ОАО "Чайковский речной порт" по неосторожности, выразившаяся в том, что на основании решения Чайковского городского суда Пермского края от 16 февраля 2016 года о сносе здания речного порта по иску администрации г.Чайковского Третьяков А.В. издал распоряжение о сносе здания в праздничный день (23 февраля 2016 года) с нарушением процессуальных сроков, без уведомления ОАО "Чайковский речной порт", при этом мог предполагать о возможной подаче жалобы ОАО "Чайковский речной порт" на решение суда о сносе здания, в последующем приведенное в исполнение решение суда было отменено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2017 года с администрации г.Чайковского в пользу ОАО "Чайковский речной порт" была взыскана сумма ущерба 5 049 977 руб. Третьякову А.В. была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в размере его среднемесячного заработка, претензия оставлена без ответа. Считает, что Третьяков А.В. должен возместить ущерб в размере своего среднемесячного дохода.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 06 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июня 2019 года, исковые требования Администрации города Чайковского удовлетворены. С Третьякова А.В. в пользу Администрация города Чайковского взыскана сумма ущерба в порядке регресса 145046 руб. 16 коп.

В кассационной жалобе Третьяков А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу администрация Чайковского городского округа просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Третьякова А.В. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Третьяков А.В, представители Администрации г. Чайковского, третьих лиц ОАО "Чайковский речной порт", ООО "РСУ-6", МУП "Чайковские коммунальные тепловые сети", сведения о причинах неявки не представили, Третьяков А.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Третьяков А.В. вступил в должность "данные изъяты" на постоянной основе с 19 сентября 2014 года.

30 декабря 2015 года Чайковским городским судом Пермского края вынесено решение по иску администрации Чайковского городского поселения в интересах неопределенного круга лиц, которым на ОАО "Чайковский речной порт" возложена обязанность осуществить снос (демонтаж) аварийного здания речного вокзала, кадастровый номер объекта "данные изъяты", площадью 341, 5 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, "данные изъяты" в течение 10 дней после вступления решения в законную силу. Этим же решением суда постановлено, что в случае неисполнения решения суда ОАО "Чайковский речной порт" в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, предоставить администрации Чайковского городского поселения право сноса объекта с последующим взысканием с ОАО "Чайковский речной порт" понесенных расходов.

16 февраля 2016 года решение Чайковского городского суда Пермского края по указанному делу с отметкой о вступлении в законную силу 12 февраля 2016 года было получено представителем администрации Чайковского городского поселения.

20 февраля 2016 года администрацией Чайковского городского поселения в лице "данные изъяты" Третьякова А.В. издано распоряжение N 46-р "Об организации сноса аварийного здания".

23 февраля 2016 года (в праздничный день) и 24 февраля 2016 года администрацией Чайковского городского поселения с привлечением транспортных средств и услуг ООО "РСУ-6" и МУП "Чайковские коммунальные тепловые сети" был осуществлен снос здания речного вокзала, расположенного по адресу: Пермский край, "данные изъяты".

Апелляционная жалоба ОАО "Чайковский речной порт" на решение суда от 30 декабря 2015 года поступила в Чайковский городской суд Пермского края 17 февраля 2016 года без оплаты государственной пошлины и определением судьи Чайковского городского суда была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 29 февраля 2016 года. После устранения недостатков заявителем сопроводительным письмом от 01 марта 2016 года N 3337 Чайковский городской суд Пермского края уведомил стороны по делу о том, что дело 15 марта 2016 года будет направлено в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда и предложил сторонам в срок до 14 марта 2016 года предоставить возражения на жалобу.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 25 апреля 2016 года решение Чайковского городского суда Пермского края от 30 декабря 2015 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Чайковского городского поселения к ОАО "Чайковский речной порт" о сносе (демонтаже) аварийного здания речного вокзала.

30 мая 2016 года ОАО "Чайковский речной порт" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Чайковского городского поселения и ООО "РСУ-6" о возмещении убытков в размере 11 216 538 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2017 года с администрации Чайковского городского поселения в пользу ОАО "Чайковский речной порт" взыскана сумма ущерба в размере 5 049 977 руб, решение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19 июня 2018 года оставил судебные акты без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Администрации города Чайковского о взыскании с Третьякова А.В. причиненного ущерба в пределах среднемесячного заработка, суд первой инстанции, применив к спорным отношениям положения статей 15, 16, 401, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 74 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решением Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2017 года доказана противоправность действий Третьякова А.В, его вина в причинении вреда ОАО "Чайковский речной порт" по неосторожности и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, поскольку снос здания произведен в праздничный день с нарушением процессуальных сроков без уведомления ОАО "Чайковский речной порт" о дате планируемого сноса и предложении осуществить снос, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Третьякова А.В. материального ущерба в размере его среднемесячного заработка; при этом суд также указал, что работодателем претензионный порядок взыскания регрессного требования соблюден.

Отклоняя доводы представителя Третьякова А.В. о том, что решением Арбитражного суда в рамках дела о взыскании ущерба с администрации Чайковского городского поселения в пользу ОАО "Чайковский речной порт" установлена вина и.о. первого заместителя главы городского поселения - главы администрации Оглезнева К.Н, который был уведомлен о подаче ОАО "Чайковский речной порт" апелляционной жалобы на решение суда о сносе здания, но не сообщил об этом Третьякову А.В, иным должностным лицам администрации, не предотвратил снос здания, суд указал на то, что в ходе судебного следствия установлено причинение ущерба бюджету администрации Чайковского городского поселения изданием Третьяковым А.В. распоряжения о сносе здания, истцом представлено обоснование для взыскания убытков лично с главы администрации Третьякова А.В. на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Ссылаясь на соблюдение администрацией Чайковского городского поселения досудебного претензионного порядка для возмещения ущерба, суды при рассмотрении настоящего дела не учли, что нормами Трудового кодекса Российской Федерации претензионный порядок возмещения ущерба не предусмотрен.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение приведенных норм процессуального права, регулирующего спорные отношения, обстоятельства, связанные с проведением проверки работодателем, истребования от Третьякова А.В. письменного объяснения, судом не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Поскольку суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической и, следовательно, материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Таким образом, правила статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, должны применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Однако обстоятельства, связанные с личностью Третьякова А.В, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу администрации Чайковского городского поселения судами не устанавливались.

С учетом приведенных обстоятельств решение Чайковского городского суда Пермского края от 06 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июня 2019 года нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 06 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июня 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи