Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1266/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Давыдовой Т.И, судей Галимовой Р.М, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-416/2019 по искам Клопотной Олеси Владимировны, Гефель Виталия Владимировича, Ершовой Алины Владимировны, Гетте Елены Сергеевны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области о признании незаконными приказов, заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Клопотной Олеси Владимировны, Гефель Виталия Владимировича, Ершовой Алины Владимировны, Гетте Елены Сергеевны на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М, выслушав объяснения представителя Клопотной О.В. - адвоката Колющенко Д.П, представителя Ершовой А.В. - адвоката Михайловой И.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области - Ибрагимовой И.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Ершова А.В. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее УМВД России по Тюменской области) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел путём назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную должность, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 96 156 руб.16 коп, компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Гетте Е.С. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к УМВД России по Тюменской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел путём назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную должность, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 90562 руб. 56 коп, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Гефель В.В. обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к УМВД России по Тюменской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел путём назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную должность, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 111 585 руб. 28 коп, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Клопотная О.В. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к УМВД России по Тюменской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, восстановлении на службе в органах внутренних дел путём назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную должность, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 85470 руб.72 коп, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований Клопотная О.В, Гефель В.В, Ершова А.В, Гетте Е.С. ссылались на то, что проходили службу в органах внутренних дел, Ершова А.В. с июня 2006 года, при этом с августа 2018 года - в должности "данные изъяты", Гетте Е.С. - с мая 2007 года, при этом с 17 апреля 2015 года в должности "данные изъяты" Гефель В.В.- с 30 июля 2001 года, при этом с 1 октября 2018 года в должности "данные изъяты", Клопотная О.В.- с 6 сентября 2017 года в должности "данные изъяты". Приказом от 12 марта 2019 года они были уволены в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считают увольнение и заключение служебной проверки от 22 февраля 2019 года, положенное в основу увольнения, незаконными, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершали. Полагают, что работодателем нарушен порядок привлечения их к дисциплинарной ответственности, поскольку не были истребованы объяснения в письменной форме, с результатами служебной проверки их не ознакомили. Кроме того, Ершова А.В. на момент издания приказа была временно нетрудоспособна. Приказом N 125 от 27 февраля 2019 года на Клопотную О.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Клопотная О.В. считает данный приказ незаконным, вынесенным без оснований.

Определением суда от 19 апреля 2019 года гражданские дела по искам Ершовой А.В, Гетте Е.С, Гефель В.В, Клопотной О.В. к УМВД России по Тюменской области объединены в одно производство.

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований Ершовой А.В, Гетте Е.С, Гефель В.В, Клопотной О.В. отказано.

В кассационных жалобах Ершова А.В, Гетте Е.С, Гефель В.В, Клопотная О.В. просят об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Ершова А.В, Гетте Е.С, Гефель В.В, Клопотная О.В, представитель третьего лица МО МВД "Заводоуковский", сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ершова А.В. с 15 июня 2006 года проходила службу в органах внутренних дел, с августа 2018 года в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения (отделение по делам несовершеннолетних) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД "Заводоуковский".

Гетте Е.С. с 26 февраля 2007 года проходила службу в органах внутренних дел, с февраля 2016 года в должности "данные изъяты"".

Гефель В.В. с 30 июля 2001 года проходил службу в органах внутренних дел, с 1 октября 2018 года в должности "данные изъяты"".

Клопотная О.В. с 6 июня 2017 года проходила службу в органах внутренних дел, с 6 сентября 2017 года в должности "данные изъяты"".

Приказом начальника УМВД России по Тюменской области от 12 марта 2019 года N90 л/с Ершова А.В, Гетте Е.С, Гефель В.В, Клопотная О.В. уволены по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от 22 февраля 2019 года, по результатам которой было установлено, что Гефель В.В, Ершова А.В, Гетте Е.С, Клопотная О.В. при даче объяснений 18 января 2019 года сообщили сотрудникам ОРЧ СБ УМВД о наличии признаков конфликта интересов в действиях ФИО1, который до утверждения приказа МО МВД о премировании сообщил сотрудникам МО МВД о том, что им будет выплачена премия, а затем потребовал от них передать ему часть денежных средств, тем самым Гефель В.В, Ершова А.В, Гетте Е.С, Клопотная О.В. сообщили сотрудникам ОРЧ СБ УМВД по Тюменской области о выполнении заведомо незаконных распоряжений полковника полиции ФИО2 наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, впоследствии отказались от данных ими объяснений. Причинами такого поведения Гефель В.В, Ершовой А.В, Гетте Е.С, Клопотной О.В. является их личная недисциплинированность, недостаточный уровень морально-психологических качеств сотрудника и правового сознания.

Этим же заключением служебной проверки установлено, что "данные изъяты" МО МВД "Заводоуковский" Клопотная О.В. должным образом не проанализировала объем финансирования и фактическую потребность МО МВД по каждой статье расходов, в связи с чем приказом МО МВД от 25 декабря 2018 года N 487 выплата премии части личного состава произведена в размере 18 391 руб. 55 коп, что ниже размера премии, установленного телеграммой УМВД от 17 декабря 2018 года N 4/1/2584 (21 600 руб.). Всего премии в размере 18 391 руб. 55 коп. были выплачены 156 сотрудникам МО МВД, сумма недоплат составила 500 518 руб. 20 коп.

За указанное нарушение приказом N от 27 февраля 2019 года на Клопотную О.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гефель В.В, Ершовой А.В, Гетте Е.С, Клопотной О.В, суд первой инстанции исходил из того, что в их действиях имел место проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел; порядок и срок проведения служебной проверки, наложения дисциплинарного взыскания нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (далее также - Порядок).

В соответствии с пунктом 37 Порядка с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Из приведенных нормативных положений следует, что законодателем закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка.

Осуществляя судебную проверку законности увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела.

Истцами оспаривалось заключение служебной проверки от 22 февраля 2019 года, положенное в основу приказа об увольнении.

В резолютивной части данного заключения указано, что установлена вина Гефель В.В, Ершовой А.В, Гетте Е.С, Клопотной О.В. в совершении проступка и постановлено рассмотреть их действий на общем офицерском собрании УМВД России по Тюменской области.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Между тем в нарушение приведенных норм материального и процессуального права, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора обстоятельства, связанные с соблюдением порядка увольнения истцов, в частности, о полномочиях общего офицерского собрания УМВД России по Тюменской области, о принятом им решении, послужившем, в свою очередь, основанием для издания начальником УМВД России по Тюменской области приказа об увольнении, не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались; эти обстоятельства на обсуждение сторон не выносились. Решение общего офицерского собрания УМВД России по Тюменской области в материалах дела отсутствует. Судом рассмотрено требование Клопотной О.В. о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания N от 27 февраля 2019 года, при этом копия приказа в материалах дела отсутствует. Судом не проверялось соблюдение органом внутренних дел при увольнении истцов общих принципов дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, соразмерность, законность.

Суд апелляционной инстанции эти нарушения не устранил.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 августа 2019 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 августа 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи