Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1302/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Галимовой Р.М, Грудновой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2428/2019 по иску Петровой Татьяны Владимировны к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области о признании незаконным решения, восстановлении статуса адвоката, по кассационной жалобе Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрова Т.В. обратилась в суд с иском к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области (далее Адвокатская палата Тюменской области) о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 20 декабря 2018 года и о восстановлении статуса адвоката.

В обоснование заявленных требований Петрова Т.В. сослалась на то, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12 июля 2018 года признаны недействительными решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 27 апреля 2018 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, замечания и прекращения статуса адвоката. После вступления данного решения в законную силу она обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении ей статуса адвоката и направлении уведомления в Управление юстиции по Тюменской области для внесения соответствующих сведений в реестр адвокатов. Однако 20 декабря 2018 года в удовлетворении заявления ей было отказано по причине отсутствия прямого указания в решении суда на восстановление ей статуса адвоката. Считает, что ответчик незаконно отказал в удовлетворении ее заявления, поскольку решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12 июля 2018 года решение о привлечении её к дисциплинарной ответственности и применении к ней меры дисциплинарного воздействия в виде прекращения статуса адвоката признано недействительным.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09 апреля 2019 года признано незаконным решение Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 20 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Петровой Т.В. о восстановлении статуса адвоката и направлении уведомления в Управление юстиции по Тюменской области. На Совет Адвокатской палаты Тюменской области возложена обязанность совершить действия по восстановлению статуса адвоката Петровой Т.В. на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от 12 июля 2018 года путем направления соответствующего уведомления в Управление юстиции по Тюменской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июля 2019 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 апреля 2019 года отменено и вынесено новое решение, которым Петрова Т.В. восстановлена в статусе адвоката, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В поданной 21 октября 2019 года в кассационной жалобе представитель Адвокатская палата Тюменской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июля 2019 года ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Истец Петрова Т.В, представитель ответчика Адвокатская палата Тюменской области, представитель третьего лица Управления Министерства юстиции по Тюменской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области юстиции (далее - территориальный орган юстиции) ведет реестр адвокатов субъекта Российской Федерации (далее - региональный реестр); порядок ведения региональных реестров определяется федеральным органом юстиции.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 Порядка ведения реестров адвокатов субъектов Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 23 апреля 2014 года N 85, реестр адвокатов субъектов Российской Федерации содержит сведения, в том числе, о восстановлении статуса адвоката на основании решения суда, а именно: реквизиты решения Совета адвокатской палаты о восстановлении статуса адвоката на основании судебного решения; реквизиты распоряжения территориального органа о восстановлении статуса адвоката на основании судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 12 июля 2018 года, вступившим в законную силу 07 ноября 2018 года, признано недействительным заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от 16 апреля 2018 года по дисциплинарным производствам в отношении адвоката Петровой Т.В. о наличии в её действиях (бездействии) нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. Признаны недействительными решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 27 апреля 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности адвоката Петровой Т.В. в виде предупреждения, замечания и прекращения статуса адвоката за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. Указанным решением суда установлено, что решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 27 апреля 2018 года приняты с нарушеним кворума.

27 ноября 2018 года Петрова Т.В. обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении её в статусе адвоката и направлении уведомления в Управление юстиции по Тюменской области для внесения соответствующих сведений в реестр адвокатов, ссылаясь на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 июля 2018 года.

20 декабря 2018 года на заседании Совета Адвокатской палаты Тюменской области вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления Петровой Т.В, поскольку судебное решение о восстановлении статуса адвоката в отношении Петровой Т.В. не выносилось.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12 июля 2018 года, вступившим в законную силу 07 ноября 2018 года, признано недействительным решение о прекращение статуса адвоката Петровой Т.В, в связи с чем пришел к выводу о том, что в целях восстановления прав истца необходимо признать решение Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 20 декабря 2018 года незаконным и возложить на ответчика обязанность по направлению соответствующего уведомления в Управление юстиции по Тюменской области.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принимая решение о возложении на Адвокатскую палату Тюменской области обязанности по направлению в Управление юстиции Тюменской области уведомления о восстановлении истцу статуса адвоката, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных Петровой Т.В. требований; при отсутствии судебного акта о восстановлении истцу статуса адвоката у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия самостоятельно такого решения, в связи с чем решение Адвокатской палаты Тюменской области об отказе Петровой Т.В. в удовлетворении заявления является правомерным. Между тем, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым признано недействительным решение Совета Адвокатской палаты Тюменской области о применении к Петровой Т.В. меры дисциплинарного воздействия в виде прекращения статуса адвоката, ее требования о восстановлении такого статуса признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к неправильному применению судом апелляционной инстанции правовых норм, устанавливающих сроки обращения в суд с иском об оспаривании решений о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении спора в суде заявлялось о пропуске Петровой Т.В. срока обращения в суд, установленного статьей 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, в соответствии с которой решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд в связи с нарушением процедуры его принятия лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска Петровой Т.В. срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в данном споре к требованию о восстановлении статуса адвоката нормы статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката не применимы, поскольку данное требование производно от требований Петровой Т.В. об оспаривании законности решений о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, разрешение судом данного вопроса подлежало при признании решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области недействительным. При этом судом апелляционной инстанции правомерно применены нормы статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В связи с чем ссылки ответчика на то, что в данном споре судом подлежали применению положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации; вследствие истечения срока исковой давности по оспариванию решения Совета адвокатской палаты о прекращении истцу статуса адвоката, срок истек и по дополнительному требованию Петровой Т.В. о восстановлении статуса адвоката, законодательство не предусматривает возможность предъявления в суд производных требований, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает допущенных судом апелляционной инстанции нарушений процессуального законодательства в виде выхода за пределы доводов апелляционной жалобы Адвокатской палаты Тюменской области. Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в пределах доводов жалобы ответчика и с учетом его просьбы об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе Петровой Т.В. в удовлетворении иска о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 20 декабря 2018 года, о восстановлении статуса адвоката.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи