Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1332/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Галимовой Р.М, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1414/2019 по иску Курочкиной Марины Викторовны к Службе по контролю и надзору в сфере образования Ханты - Мансийского автономного округа - Югры о признании заключения незаконным, возложении обязанности по изданию распорядительного акта, по кассационной жалобе Курочкиной Марины Викторовны на решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М, судебная коллегия

установила:

Курочкина М.В. обратилась в суд c иском к Службе по контролю и надзору в сфере образования Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (далее Служба по контролю и надзору в сфере образования ХМАО - Югры) о признании незаконным заключения от 12 декабря 2018 года в части нераспространения на нее пункта 2.3 Приложения 2 к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", возложении обязанности исправить допущенное нарушение, издав распорядительный акт о распространении на нее положений указанного нормативного акта на период распределения учебной нагрузки на 2018/2019 учебный год.

В обоснование заявленных требований Курочкина М.В. ссылалась на то, что с 30 августа 1994 года по 30 ноября 2018 года состояла в трудовых отношениях с Нефтеюганским районным муниципальным образовательным учреждением "Салымская средняя общеобразовательная школа N 2" в должности "данные изъяты", 30 ноября 2018 года уволена за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, поскольку не согласилась с нарушением преемственности при распределении нагрузки на 2018/2019 учебный год, не оформила новый трудовой договор на невыгодных для нее условиях и не стала вести уроки в 6а классе, который подлежал передаче другому преподавателю. На ее обращение от 28 ноября 2018 года Службой по контролю и надзору в сфере образования ХМАО - Югры был дан ответ 12 декабря 2018 года о том, что к ней нельзя применить нормы права о преемственности при распределении учебной нагрузки в связи с отсутствием письменного трудового договора.

Курочкина М.В. считает данный ей ответ в части нераспространения на нее пункта 2.3 Приложения 2 к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" незаконным, поскольку указанный приказ Министерства образования и науки Российской Федерации содержит нормы трудового права и поэтому подлежит применению при установлении ей учебной нагрузки на 2018/2019 учебный год.

Решением Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований Курочкиной М.В. отказано.

В кассационной жалобе Курочкина М.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Курочкина М.В, представитель Службы по контролю и надзору в сфере образования Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, Курочкина М.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайство Службы по контролю и надзору в сфере образования Ханты - Мансийского автономного округа - Югры об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отклонено. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального права или норм процессуального права, несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, допущено не было.

В соответствии с пунктом 2.8.1. Приказа Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается: учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным).

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры утверждено Положение от 25 июня 2012 года N217-п "О Службе по контролю и надзору в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", согласно которому Служба по контролю и надзору в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (сокращенное наименование - Обрнадзор Югры) является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее также - автономный округ), осуществляющим на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования и полномочие Российской Федерации по подтверждению документов об ученых степенях, ученых званиях.

Осуществляет следующие переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования: государственный контроль (надзор) в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность на территории автономного округа, в том числе за обеспечением доступности для инвалидов объектов указанных организаций, необходимых для осуществления образовательной деятельности, и предоставляемых образовательных услуг, за исключением организаций, государственный контроль (надзор) в отношении которых отнесен к полномочиям федеральных органов государственной власти в сфере образования, а также органов местного самоуправления, осуществляющих управление в сфере образования на соответствующей территории (пункт 6.4).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Курочкина М.В. с 30 августа 1994 года по 30 ноября 2018 года состояла в трудовых отношениях с Нефтеюганским районным муниципальным образовательным учреждением "Салымская средняя общеобразовательная школа N 2" в должности "данные изъяты". 30 ноября 2018 года уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

28 ноября 2018 года Курочкина М.В. обратилась в Службу по контролю и надзору в сфере образования ХМАО - Югры с заявлением по вопросу распределения учебной нагрузки, 12 декабря 2018 года Службой по контролю и надзору в сфере образования ХМАО - Югры был дан письменный ответ о том, что распределение учебной нагрузки педагогическим работникам Нефтеюганским районным муниципальным образовательным учреждением "Салымская средняя общеобразовательная школа N 2" на 2018 - 2019 учебный год осуществляется комиссией по распределению учебной нагрузки в соответствии с Положением, утвержденным приказом учреждения от 19 марта 2018 года N От предложенной комиссией нагрузки 24 часа она отказалась. В связи с отсутствием трудового договора, заключенного между ней и учреждением в соответствии с требованиями трудового законодательства, Приложение N 2 к приказу Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года N 1601 не подлежит применению к ней, что также установлено решением Нефтеюганского районного суда по ее требованиям о признании действий учреждения по снижению учебной нагрузки незаконными. Разъяснено, что Обрнадзор Югры не наделен полномочиями по контролю за соблюдением трудового законодательства. Разъяснено право обратиться в суд либо в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Курочкиной М.В. о признании незаконным заключения от 12 декабря 2018 года в части нераспространения на нее пункта 2.3 Приложения 2 к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", возложении обязанности исправить допущенное нарушение, издав распорядительный акт о распространении на нее положений указанного нормативного акта на период распределения учебной нагрузки на 2018/2019 учебный год, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установив, что ответчик указанным письменным ответом на обращение не нарушил права Курочкиной М.В, оснований для проведения проверки в отношении работодателя и принятия мер реагирования у ответчика не имелось, пришел к выводу о правомерности действий ответчика. Суд также указал, что определение учебной нагрузки конкретного педагога является предметом индивидуального трудового спора, поскольку Служба по контролю и надзору в сфере образования ХМАО - Югры стороной трудовых отношений не является, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что оспариваемый Курочкиной М.В. ответ на обращение не является заключением по применению (неприменению) нормативного правового акта, не создает никаких препятствий к реализации ее прав и интересов, не возлагает на нее какие-либо обязанности или ограничения.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Курочкиной М.В. о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, о том, что обжалуемый ответ на обращение не является заключением по применению нормативного акта, не создает препятствий к реализации ее прав и интересов, не возлагает на нее какие-либо обязанности или ограничения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в обжалуемом ответе прямо указано на неприменение к ней приложения N 2 к приказу Минобрнауки Российской Федерации N 1601, в силу пункта 3.3 приложения к приказу Службы по контролю и надзору в сфере образования ХМАО - Югры от 03 марта 2017 года N 30-ОД-309 ответчик на основании ее обращения был обязан составить перечень мероприятий и реализовать их, кроме того, в иные органы ее обращение не было перенаправлено; суд не применил при разрешении спора указанное приложение к приказу, а также Федеральный закон N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", постановление Правительства ХМАО-Югры от 25 июня 2012 года N 217-П; не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным письменного ответа Службы по контролю и надзору в сфере образования ХМАО - Югры.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы Курочкиной М.В. о том, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы судов о том, что проверка по ее обращению Службой по контролю и надзору в сфере образования ХМАО - Югры не проводилась, поскольку в ответе на ее обращение имеется ссылка на судебные акты по делу, участником которого Служба по контролю и надзору в сфере образования ХМАО - Югры не являлась; ответчик нарушил ее право на полное и объективное рассмотрение ее обращения; суды неправильно применили к спорным отношениям закон, поскольку коллективным договором на 2016-2018 годы и Положением о распределении нагрузки педагогических работников Салымской СОШ N 2 предусмотрено распространение на педагогов школы пункта 2.3 Приложения 2 к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601; не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Выводы судов по обстоятельствам настоящего дела основаны на исследованных доказательствах.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы Курочкиной М.В. о том, что судом апелляционной инстанции рассмотрены не все доводы ее апелляционной жалобы, в том числе о нарушении судом предусмотренных главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроков рассмотрения ее заявления, неприменении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку заявителем подано исковое заявление, спор рассмотрен в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отсутствие в апелляционном определении мотивов отклонения данных доводов заявителя не влечет незаконность судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе правильное решение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курочкиной Марины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи