Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1358/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Галимовой Р.М, Грудновой В.А, с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3981/2018 по иску Змановского Федора Михайловича к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центроспас-Югория", Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры о признании заключения инспектора труда и акта по факту расследования несчастного случая незаконными, о проведении расследования, признании несчастного случая связанным с производством, об оформлении и выдаче акта по форме Н-1, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Змановского Федора Михайловича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены судебных актов не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Змановский Ф.М. обратился в суд с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центроспас-Югория" (далее КУ "Центроспас-Югория"), Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре о признании незаконными заключения инспектора труда от 09 июня 2018 года и акта по факту расследования несчастного случая 10 июля 2018 года; о возложении обязанности провести расследование, признать несчастный случай связанным с производством, оформить и выдать акт по форме Н-1; о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и судебных расходов в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований Змановский Ф.М. сослался на то, что в период с 01 января 2009 года работал в филиале КУ "Центроспас-Югория" в должности "данные изъяты". 30 декабря 2016 года в 08:00 часов заступил на суточное дежурство. Около 22:00 часов 30 декабря 2016 года на рабочем месте при выполнении трудовых обязанностей он при следовании в уборное помещение запнулся о неизвестный предмет и упал с высоты собственного роста. Позже, оказавшись на улице возле помещения пожарной части, из-за острой боли в спине потерял сознание, впоследствии был доставлен по месту жительства бригадой "скорой помощи". Утром 31 декабря 2016 года, по-прежнему ощущая сильные боли в спине, обратился в Игримскую районную больницу, где ему поставили диагноз и направили на лечение. До 02 февраля 2017 года он находился на лечении в г..Ханты-Мансийске, где ему диагностировали перелом позвонка. 09 февраля 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о проведении расследования произошедшего с ним несчастного случая. При проведении расследования работодатель нарушил предусмотренный законом порядок расследования несчастного случая и составил акт проверки на предмет установления факта несчастного случая на производстве, в котором отказался признавать произошедший случай несчастным случаем на производстве и выдать акт по форме Н-1. Решением Березовского районного суда от 18 августа 2017 года указанный акт признан незаконным и отменен. В связи с тем, что ответчик не принимал никаких мер по расследованию несчастного случая, он обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Главным государственным инспектором труда Беспятых И.С. было проведено дополнительное расследование и выдано заключение, согласно которому несчастный случай с ним произошел в рабочее время, но не при выполнении трудовых обязанностей в интересах работодателя или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя и не при исполнении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо в его интересах. Несчастный случай был квалифицирован как не связанный с производством и оформлению актом формы Н-1 не подлежит. На основании данного заключения ответчиком составлен акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) по форме 4 от 10 июля 2018 года. Полагает, что несчастный случай произошел с ним по причине необеспечения ответчиком безопасных условий труда, подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством. Действия ответчиков считает неправомерными и нарушающими его законные права и интересы.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В поданной 08 октября 2019 года кассационной жалобе Змановский Ф.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель КУ "Центроспас-Югория" ссылается на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

При выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая (статья 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

По смыслу приведенных выше норм, несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Следовательно, для квалификации несчастного случая как связанного с производством необходимо установить, что событие, в результате которого наступил такой случай, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

Судами установлено, что Змановский Ф.М. на основании трудового договора от 21 января 2009 года работал в филиале КУ "Центроспас-Югория" по Березовскому району в должности водителя "данные изъяты".

30 декабря 2016 года в 08.00 Змановский Ф.М. заступил на дежурство, которое должно было им осуществляться до 08:00 31 декабря 2016 года.

31 декабря 2016 года в 00:30 начальником пожарной части ФИО2 в присутствии командира отделения пожарной части ФИО3, командира отделения пожарной части Димова Н.К. было обнаружено, что водитель автомобиля караула пожарной части Змановский Ф.М. на рабочем месте находится в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом от 31 декабря 2016 года N 411 л/с Змановский Ф.М. отстранен от работы без начисления заработной платы с 00:35 31 декабря 2016 года.

Также судами установлено, что 31 декабря 2016 года в 02:45 в отделение скорой медицинской помощи п. Игрим поступил вызов от Змановского Ф.М. с жалобами на боли в области поясницы с иррадиацией в области правой ягодицы и заднюю поверхность бедра.

При первичном осмотре истец указал, что находился на улице возле пожарной части не на рабочем месте, приступы боли испытывает в течение 10 минут, ранее лечился у невролога, приступы боли связывает с общим переохлаждением и физической нагрузкой. Также истец указал на факт употребления спиртных напитков около 4-5 часов назад. Бригадой "скорой помощи" истец доставлен по домашнему адресу.

31 декабря 2016 года Змановский Ф.М. был госпитализирован в терапевтическое отделение с заключительным клиническим диагнозом: "данные изъяты". Вертеброгенная "данные изъяты" В течение нескольких лет полноценно не обследовался и не лечился, с 30 декабря 2016 года у него наступило ухудшение, когда, будучи на работе, при поднятии тяжести он ощутил резкие и выраженные боли в поясничной области справа с иррадиацией по задней поверхности правого бедра.

В связи с полученной травмой Змановский Ф.М. находился на стационарном и амбулаторном лечении по 26 мая 2017 года.

По заявлению Змановского Ф.М. Государственной инспекцией труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре в лице главного государственного инспектора труда Беспятых И.С. было проведено дополнительное расследование несчастного случая и выдано заключение от 09 июня 2018 года, согласно которому несчастный случай с Змановским Ф.М. произошел в рабочее время, не при выполнении трудовых обязанностей в интересах работодателя или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя и не при исполнении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо в его интересах и квалифицирован как не связанный с производством.

На основании указанного заключения ответчиком во исполнение предписания главного государственного инспектора труда Беспятых И.С. составлен акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) по форме N 4 от 10 июля 2018 года. Несчастный случай, произошедший с Змановским Ф.М, квалифицирован как не связанный с производством, оформлению актом формы Н-1 не подлежит.

Обстоятельств того, что главным государственным инспектором труда Беспятых И.С. были допущены нарушения законодательства при проведении проверки, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции на основании оценке, представленных в материалы дела доказательств исходил из того, что факт получения истцом травмы при указанных им обстоятельствах не подтвержден; каких-либо нарушений при даче заключения государственным инспектором труда не допущено, оснований для возложения на ответчика обязанности по составлению акта формы Н-1 и взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Змановского Ф.М. о том, что государственная инспекция труда расследовала факт несчастного случая формально, приняла во внимание только документы, представленные работодателем, фактические обстоятельства дела проигнорировала; суды не учли, что его отстранение от работы носило формальный характер; судами не была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО4, которая видела его лежащим на полу около 22:30, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Ссылки истца на то, что травма им была получена в рабочее время на территории работодателя, нечастный случай связан с производством проверялись судами, данные доводы истца были опровергнуты судами на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом пояснений истца, данных им об обстоятельствах получения травмы в разное время и при различных обстоятельствах.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Змановского Федора Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи