Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1360/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Бабкиной С.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1634/2018 по иску Латышевой Екатерины Сергеевны, Латышева Павла Леонидовича к Шароновой Галине Павловне о сносе самовольных построек, по кассационной жалобе Шароновой Галины Павловны на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 24 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика Шароновой Г.П. и её представителя Краева И.А. об обоснованности жалобы, истца Латышева П.Л. о правомерности принятых судебных актов, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Латышева Е.С, Латышев П.Л. обратились с иском к Шароновой Г.П. о возложении обязанности демонтировать самовольно установленный забор (соответствующей протяженностью и местоположением), пристрой литера Б3, постройку, расположенную к юго-западному углу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", демонтировать и перенести вглубь земельного участка отдельно стоящий фундамент на расстояние не менее 1 метра от смежной границы. Просили установить судебную неустойку в размере 1500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскать судебные расходы.

В обоснование требований сослались на то, что Латышева Е.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, "данные изъяты". Собственником смежного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: с. Щелкун, "данные изъяты" является ответчик Шаронова Г.П. В нарушение строительных норм и правил, в отсутствие необходимой разрешительной документации ответчик начала возводить постройку из пеноблока, заливать ленточный фундамент, возвела пристрой к жилому дому в 0, 9 м от смежной границы, построила кирпичную баню и ограждение.

Сысертский районный суд Свердловской области 24 декабря 2018 года принял решение о частичном удовлетворении иска. Признал пристрой литера Б3, примыкающий к жилому дому с кадастровым номером "данные изъяты", и баню самовольными постройками. Обязал ответчика демонтировать указанные строения, а также отдельно стоящий фундамент на расстоянии не менее 1 метра от установленной границы земельных участков сторон, демонтировать ограждение в виде забора между земельными участками, частично возведенного на участке истцов. На случай неисполнения настоящего решения в установленный судом 30-дневный срок взыскал с Шароновой Г.П. в пользу истцов судебную неустойку в размере 1000 рублей (по 500 рублей в пользу каждого) за каждый день просрочки исполнения решения до момента его фактического исполнения. Распределил судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2019 года указанное решение отменено в части признания пристроя к жилому дому (литера Б3) самовольной постройкой и возложении обязанности демонтировать указанный пристрой, в этой части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шаронова Г.П. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что судом в нарушение процессуальных норм закона безосновательно не принято в качестве доказательства заключение кадастрового инженера Антропова С.М, которым установлено, что постройки Шароновой Г.П. возведены в границах ее участка. При наличии в деле двух противоположных заключений суд не привел мотивов, по которым одно заключение, которым установлено нарушение границ Шароновой Г.П, им принято в качестве доказательства, а другое отвергнуто.

Истец Латышева Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено, а доводы жалобы не влекут отмены принятых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Латышева Е.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Свердловская область, "данные изъяты" Данное имущество приобретено Латышевой Е.С. в период брака с Латышевым П.Л.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: Свердловская область, "данные изъяты" является ответчик Шаронова Г.П, которой возведены спорные объекты - забор, баня, ленточный фундамент, пристрой к жилому дому (литера Б3).

Заключением судебной землеустроительной экспертизой установлено, что на земельном участке ответчика вдоль границы с участком истцов возведены ленточный фундамент, баня (кам.), которые частично находятся на земельном участке истцов. Жилой дом (литера Б) расположен на расстоянии 0, 63 - 0, 71 м от границы с земельным участком истцов. Скат крыши указанного жилого дома направлен в сторону земельного участка истцов, имеет значительный уклон и площадь. Забор, разделяющий участки сторон, частично расположен на участке Латышевых (на протяжении от лицевой стороны земельных участков до жилого дома и от жилого дома до бани).

Частично удовлетворяя требования, руководствуясь п. 1 ст. 222, п. 3 ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП 30-02-97, суд первой инстанции исходил из того, что возведенные ответчиком фундамент, баня, а также часть забора частично расположены на земельном участке истцов, обладают признаками самовольной постройки, в связи с чем подлежат сносу. Пристрой Б3 к жилому дому ответчика (литера Б) в нарушение строительных норм и правил возведен на расстоянии менее 3-х метров от смежной границы, имеет скат крыши в сторону участка истцов, не оборудован системой снегозадержания и водоотведения, в силу чего нарушает права и законные интересы истцов, ставит под угрозу их жизнь и здоровье, поэтому также подлежит сносу.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенным решением в части признания самовольными постройками и сноса ленточного фундамента, бани и забора. Отменяя решение в части возложения на ответчика обязанности снести пристрой к жилому дому (литера Б3), суд пришел к выводу о несоразмерности допущенного нарушения прав истцов заявленным требованиям и возможным последствиям такого нарушения. Счел, что поскольку спорный пристрой находится в границах участка ответчика, допущенные при его строительстве нарушения возможно устранить иным способом, в том числе путем установления снегозадерживающих и водоотводящих устройств, изменением направления ската и конфигурации кровли.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, положениям материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом в нарушение процессуальных норм закона не принято в качестве доказательства заключение кадастрового инженера ФИО1, которым установлено, что постройки Шароновой Г.П. возведены в границах ее участка, не могут быть приняты во внимание, фактически направлены на переоценку представленных по делу доказательств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Отвечая на аналогичные возражения ответчика, суд первой инстанции в соответствии с требованиями пп.2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привел мотивы, по которым он не принял во внимание заключение указанного кадастрового инженера. Нарушений правил оценки доказательств судом при этом не допущено.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 24 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шароновой Галины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи