Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1416/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Галимовой Р.М, Грудновой В.А, с участием прокурора Никитиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-219/2019 по иску Мустафина Артура Камильевича к обществу с ограниченной ответственности "Газпром переработка" о признании незаконными приказов о наложении не него дисциплинарных взысканий и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мустафина Артура Камильевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка", возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты в части являются незаконными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мустафин А.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности "Газпром переработка" (далее по тексту ООО "Газпром переработка") о признании незаконными приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров от 12 сентября 2018 года N 8-кв и от 14 ноября 2018 года N 8-кв, приказа об увольнении от 27 ноября 2018 года N 896-л/с; о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Мустафин А.К. сослался на то, что с 16 мая 2012 года работал в должности оператора технологических установок 6 разряда завода по подготовке конденсата к транспорту - филиала ООО "Газпром переработка". Приказом N 8-кв от 12 сентября 2018 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 06 сентября 2018 года без уважительных причин. Приказом от 14 ноября 2018 года N 9-кв на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 15 и 17 октября 2018 года без уважительных причин. На основании приказа от 27 ноября 2018 года N 896-л/с он был уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с опозданием на работу 17 ноября 2018 года. Увольнение по указанному основанию считает незаконным, поскольку прогулы он не совершал, отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований Мустафину А.К. отказано в полном объеме.

В поданной 07 октября 2019 года кассационной жалобе Мустафин А.К. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права и о принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа и представитель ответчика ООО "Газпром переработка" ссылаются на необоснованность доводов жалобы, просят оставить ее без удовлетворения.

Истец Мустафин А.К. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мустафин А.К. с 12 июля 2000 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Газпром переработка".

Приказом от 12 сентября 2018 года N 8-кв Мустафин А.К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в период ночной смены 06 сентября 2018 года с 20.00 часов до 00.50 часов 07 сентября 2018 года.

Факт отсутствия на работе в указанное время Мустафин А.К. не отрицал, объяснил свое отсутствие на работе плохим самочувствием в связи с приемом лекарственного препарата с побочным действием, вызывающим сонливость.

Доказательств наступления у истца 06 сентября 2018 года нетрудоспособности не представлено.

Приказом от 14 ноября 2018 года N 9-кв на Мустафина А.К. наложено взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 15 и 17 октября 2018 года без уважительных причин. Причину неявки на работу Мустафин А.К. объяснил нахождением на листе нетрудоспособности и необходимостью сдачи анализов для процедуры ЭКО в г. Санкт-Петербург, где он находился с 12 по 17 октября 2018 года.

Судом установлено, что в период с 15 сентября 2018 года Мустафин А.К. был признан временно нетрудоспособным по поводу травмы руки, в период нетрудоспособности 12 октября 2018 года не явился на прием к врачу, в связи с чем лист нетрудоспособности ему не продлили.

17 ноября 2018 года Мустафин А.К. опоздал на работу на 55 минут, свое опоздание объяснил тем, что не услышал будильник. Приказом от 27 ноября 2018 года N 896-л/с трудовой договор с Мустафиным А.К. прекращен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 29 ноября 2018 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов совершения Мустафиным А.К. дисциплинарных проступков 06 сентября 2018 года, 15 и 17 октября 2018 года, 17 ноября 2018 года в виде отсутствия на работе более 4-х часов без уважительных причин и опоздания на работу, с учетом соблюдения работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами от 12 сентября 2018 года, от 14 ноября 2018 года и от 27 ноября 2018 года, в соответствии с положениями статей 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных приказов незаконными, восстановлении истца на работе.

С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Мустафина А.К. о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 06 сентября 2018 года, поскольку работодателем было проведено служебное расследование необъективно, без учета данных системы "Бастион", фиксирующей время прохода на территорию предприятия, по данным которой он прошел на территорию предприятия в 23.30, то есть не находился на рабочем месте менее 4-х часов подряд, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Как следует из положений подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель под прогулом понимает отсутствие работника без уважительных причин в течение более 4-х часов подряд на рабочем месте, которое в соответствии с соглашением от 11 сентября 2018 года к трудовому договору истцу определено, как установка получения пропан-бутана производства по стабилизации, деэтанизации конденсата, компримированию газа, выпуску моторных топлив, сжиженного газа и отгрузке готовой продукции, а не проходная предприятия. Кроме того, данные доводы истца направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, правовом на которую в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии уважительных причин отсутствия на работе 15 и 17 октября 2018 года были предметом проверки судов. С учетом пункта 14 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 624н, в соответствии с которым при заболеваниях, профессиональных заболеваниях (травмах, в том числе полученных вследствие несчастного случая на производстве), когда лечение осуществляется в амбулаторно-поликлинических условиях, листок нетрудоспособности выдается в день установления временной нетрудоспособности на весь период временной нетрудоспособности, включая нерабочие праздничные и выходные дни, сведений листка нетрудоспособности, выданного истцу 15 сентября 2018 года, освобождением от работы признан период с 15 сентября 2018 года по 12 октября 2018 года включительно, доводы Мустафина А.К. о его временной нетрудоспособности по 18 октября 2018 года включительно, обоснованно не приняты судами во внимание.

Ссылки истца на то, что отсутствие его на работе 06 сентября 2018 года, 15 и 17 октября 2018 года было вызвано уважительными причинами соответственно приемом лекарственного препарата с побочным эффектом и вынужденной поездкой в г. Санкт-Петербург для проведения процедуры ЭКО, опозданием на самолет судами исследовались, данные причины отсутствия истца на работе признаны судами не уважительными, а также указания истца в жалобе на то, что ответчик применил к нему взыскания в течение короткого периода работы при том, что другие работники предприятия также нарушают дисциплину; данные действия работодателя свидетельствуют об его предвзятости и о наличии намерений к понуждению его к увольнению; при принятии решений о привлечении его к дисциплинарной ответственности работодатель не вникал в причины совершения им проступков и игнорировал его объяснения, сводятся к переоценке доказательств и выводов судов, правом на которую в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При разрешении спора судом первой инстанции учтены обстоятельства и тяжесть совершенных истцом проступков, что нашло отражение в судебном акте, в связи с чем доводы истца о том, что он привлечен к дисциплинарной ответственности без учета соразмерности наказания совершенным проступкам, не могут быть приняты во внимание.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мустафина Артура Камильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи