Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1431/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Галимовой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-88/2019 по иску Гудкова Александра Анатольевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Реже Свердловской области о признании права на досрочное пенсионное обеспечение, по кассационной жалобе Гудкова Александра Анатольевича на определение Режевского городского суда Свердловской области от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М, объяснения представителя Гудкова А.А. - адвоката Ситникова О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гудков А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Реже Свердловской области (далее - УПФР в городе Реже Свердловской области, пенсионный орган), в котором просил признать незаконным решение об отказе в назначении пенсии от 19 ноября 2018 года N1675148/18, обязать произвести перерасчет стажа на соответствующих видах работ, назначив пенсию с момента обращения к ответчику с 09 ноября 2018 года; признать факт работы "данные изъяты" со 02 апреля 1986 года по 12 сентября 1993 года непрерывно и на условиях полного рабочего времени; считать периоды с 19 февраля 1985 года по 16 апреля 1985 как месяц и 29 дней, с 17 августа 1988 года по 01 февраля 1989 года как пять месяцев и 16 дней, с 21 января 1991 года по 06 февраля 1991 года как 17 дней, с 23 сентября 1991 года по 02 сентября 1993 года как один год 11 месяцев и 21 день; признать подлежащими к зачёту в стаж на соответствующих видах работ периоды: 16 августа 1988 года, 02 февраля 1989 года, с 03 февраля 1989 года по 04 февраля 1989 года; с 01 сентября 1980 года по 27 сентября 1981 года, с 28 сентября 1981 года по 17 февраля 1985 года; со 02 апреля 1986 года до 12 сентября 1993 года (включая с 13 марта 1989 года по 20 января 1991 года, с 06 февраля 1991 года по 22 сентября 1991 года).

В обоснование заявленных требований Гудков А.А. ссылался на то, что 09 ноября 2018 года обратился в УПФР в городе Реже Свердловской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии c пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением пенсионного органа от 19 ноября 2018 года N1675148/18 ему было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии c пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ из-за отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Гудков А.А. считает решение пенсионного органа незаконным, поскольку в решении пенсионного органа неправильно посчитана продолжительность периодов его работы с 19 февраля 1985 года по 16 апреля 1985 года, с 17 августа 1988 года по 01 февраля 1989 года, с 21 января 1991 года по 06 февраля 1991 года, с 23 сентября 1991 года по 12 сентября 1993 года. Считает необоснованным отказ во включении в специальный стаж периодов 16 августа 1988 года, с 03 февраля 1989 года по 04 февраля 1989 года, указанных как отпуск без сохранения заработной платы, 02 февраля 1989 года - прогул, поскольку соответствующих приказов он не видел, доказательств, что отчисления в Пенсионный фонд работодателем не производились, нет. Кроме того, указанные периоды подлежат зачету в специальный стаж, так как в период нахождения работника в отпуске без сохранения заработной платы трудовые отношения не прерываются.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 30 апреля 2019 года прекращено производство по делу в части требований Гудкова А.А. о признании работы водителем "данные изъяты". Гудкова А.А. со 02 апреля 1986 года по 12 сентября 1993 года непрерывно и на условиях полного рабочего времени; о признании подлежащими к зачёту в стаж на соответствующих видах работ периодов: 16 августа 1988 года, 02 февраля 1989 года, с 03 февраля 1989 года по 04 февраля 1989 года, с 28 сентября 1981 года по 17 февраля 1985 года, с 02 апреля 1986 года до 12 сентября 1993 года (включая с 13 марта 1989 года по 20 января 1991 года, с 06 февраля 1991 года по 22 сентября 1991 года).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2019 года определение Режевского городского суда Свердловской области 30 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 30 апреля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований Гудкова А.А. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Гудков А.А. просит об отмене определения Режевского городского суда Свердловской области от 30 апреля 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2019 года как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Гудков А.А, представитель УПФР в г. Реже Свердловской области, представитель третьего лица ООО "Режевской леспромхоз", сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального права или норм процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, допущено не было.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу в части требований Гудкова А.А. о признании работы "данные изъяты" Гудкова А.А. со 02 апреля 1986 года по 12 сентября 1993 года непрерывно и на условиях полного рабочего времени; о признании подлежащими к зачёту в стаж на соответствующих видах работ периодов: 16 августа 1988 года, 02 февраля 1989 года, с 03 февраля 1989 года по 04 февраля 1989 года, с 28 сентября 1981 года по 17 февраля 1985 года, со 02 апреля 1986 года до 12 сентября 1993 года (включая с 13 марта 1989 года по 20 января 1991 года, с 06 февраля 1991 года по 22 сентября 1991 года), суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу решениями Режевского городского суда Свердловской области от16 декабря 2017 года и от 29 ноября 2017 года разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что Гудков А.А. в обоснование иска по настоящему делу, как и по предыдущим делам ссылался на записи в трудовой книжке, уточняющие справки работодателей от 2014 года и от 2016 года, выражал свое несогласие с приказами работодателя; принятие пенсионным органом 19 ноября 2018 года нового решения не исключает тождественность спора, поскольку новые обстоятельства, не указанные ранее, Гудковым А.А. ни в пенсионный орган, ни в суд не сообщались, новые документы не предоставлялись; фактически Гудков А.А. оспаривает вступившие в законную силу судебные акты, принятые ранее по аналогичным делам, что в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Гудкова А.А. о том, что вывод судов об отнесении дня 16 августа 1988 года к отпуску без сохранения заработной платы противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в приказе работодателя указано о предоставлении этого дня в счет очередного отпуска по семейным обстоятельствам; при прекращении производства по делу в части судами не были исследованы ранее поданные исковые заявления, основания этих исков в судебных актах по настоящему делу не приведены, судами не учтено, что оспариваемый по настоящему делу отказ пенсионного органа в назначении пенсии ранее не обжаловался, как и не заявлялось требование о признании, что "данные изъяты". он работал со 02 апреля 1986 года по 12 сентября 1993 года непрерывно и на условиях полного рабочего времени; судом неверно применены положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, судами были исследованы и оценены материалы гражданских дел, ранее рассмотренных по искам Гудкова А.А. с аналогичными требованиями, что следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, оценка оснований исковых требований, ранее заявленных Гудковым А.А. дана в судебных постановлениях, принятых по настоящему делу, по исковым требованиям в отношении периода 16 августа 1988 года, указанного в судебных актах как отпуска без сохранения заработной платы, производство прекращено со ссылкой на ранее принятые судебные акты, в которых уже дана оценка данному спорному периоду, доводы Гудкова А.А, что оспариваемый по настоящему делу отказ пенсионного органа в назначении пенсии ранее не обжаловался, как и не заявлялось требование о признании, что "данные изъяты" он работал со 02 апреля 1986 года по 12 сентября 1993 года непрерывно и на условиях полного рабочего времени, что период 16 августа 1988 года необоснованно отнесен к отпуску без сохранения заработной платы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного дела судами нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Режевского городского суда Свердловской области от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гудкова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи