Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1435/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Галимовой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-88/2019 по иску Гудкова Александра Анатольевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Реже Свердловской области о признании права на досрочное пенсионное обеспечение, по кассационной жалобе Гудкова Александра Анатольевича на решение Режевского городского суда Свердловской области от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М, объяснения представителя Гудкова А.А. - адвоката Ситникова О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гудков А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Реже Свердловской области (далее - УПФР в городе Реже Свердловской области, пенсионный орган), в котором просил признать незаконным решение об отказе в назначении пенсии от 19 ноября 2018 года N1675148/18, обязать произвести перерасчет стажа на соответствующих видах работ, назначив пенсию с момента обращения к ответчику с 09 ноября 2018 года; признать факт работы "данные изъяты" с 02 апреля 1986 года по 12 сентября 1993 года непрерывно и на условиях полного рабочего времени; считать периоды с 19 февраля 1985 года по 16 апреля 1985 как месяц и 29 дней, с 17 августа 1988 года по 01 февраля 1989 года как пять месяцев и 16 дней, с 21 января 1991 года по 06 февраля 1991 года как 17 дней, с 23 сентября 1991 года по 02 сентября 1993 года как один год 11 месяцев и 21 день; признать подлежащими к зачёту в стаж на соответствующих видах работ периоды: 16 августа 1988 года, 02 февраля 1989 года, с 03 февраля 1989 года по 04 февраля 1989 года; с 01 сентября 1980 года по 27 сентября 1981 года, с 28 сентября 1981 года по 17 февраля 1985 года; с 02 апреля 1986 года до 12 сентября 1993 года (включая с 13 марта 1989 года по 20 января 1991 года, с 06 февраля 1991 года по 22 сентября 1991 года).

В обоснование заявленных требований Гудков А.А. ссылался на то, что 09 ноября 2018 года обратился в УПФР в городе Реже Свердловской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии c пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением пенсионного органа от 19 ноября 2018 года N 1675148/18 ему было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии c пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ из-за отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Гудков А.А. считает решение пенсионного органа незаконным, поскольку в решении пенсионного органа неправильно посчитана продолжительность периодов его работы с 19 февраля 1985 года по 16 апреля 1985 года, с 17 августа 1988 года по 01 февраля 1989 года, с 21 января 1991 года по 06 февраля 1991 года, с 23 сентября 1991 года по 12 сентября 1993 года. Считает необоснованным отказ во включении в специальный стаж периодов 16 августа 1988 года, с 03 февраля 1989 года по 04 февраля 1989 года, указанных как отпуск без сохранения заработной платы, 02 февраля 1989 года - прогул, поскольку соответствующих приказов он не видел, доказательств, что отчисления в Пенсионный фонд работодателем не производились, нет. Кроме того, указанные периоды подлежат зачету в специальный стаж, так как в период нахождения работника в отпуске без сохранения заработной платы трудовые отношения не прерываются.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 30 апреля 2019 года прекращено производство по делу в части требований Гудкова А.А. о признании работы "данные изъяты" Гудкова А.А. с 02 апреля 1986 года по 12 сентября 1993 года непрерывно и на условиях полного рабочего времени; о признании подлежащими к зачёту в стаж на соответствующих видах работ периодов: 16 августа 1988 года, 02 февраля 1989 года, с 03 февраля 1989 года по 04 февраля 1989 года, с 28 сентября 1981 года по 17 февраля 1985 года, с 02 апреля 1986 года до 12 сентября 1993 года (включая с 13 марта 1989 года по 20 января 1991 года, с 06 февраля 1991 года по 22 сентября 1991 года).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2019 года определение Режевского городского суда Свердловской области 30 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 30 апреля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований Гудкова А.А. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Гудков А.А. просит об отмене решения Режевского городского суда Свердловской области от 30 апреля 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2019 года как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Гудков А.А, представитель УПФР в г. Реже Свердловской области, представитель третьего лица ООО "Режевской леспромхоз", сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального права или норм процессуального права, несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, допущено не было.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400- ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста 60 лет, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением 60-летнего возраста на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Гудков А.А, ДД.ММ.ГГГГ, 09 ноября 2018 года обратился в УПФР в городе Реже Свердловской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии c пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 19 ноября 2018 года N1675148/18 Гудкову А.А. было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии c пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ из-за отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. Специальный стаж Гудкова А.А, учтенный пенсионным органом, составил 05 лет 01 месяц 12 дней, страховой стаж - 29 лет 01 месяц 2 дня. При этом пенсионный орган не включил в специальный стаж Гудкова А.А. периоды с 01 сентября 1980 года по 27 сентября 1981 года, с 28 сентября 1981 года по 17 февраля 1985 года, с 17 апреля 1985 года по 01 апреля 1986 года, с 13 марта 1989 года по 20 января 1991 года, с 06 февраля 1991года по 22 сентября 1991 года, так как наименование профессий тракториста, водителя, слесаря механика, автоэлектрика, слесаря не предусмотрено соответствующими Списками профессий и должностей, работа в которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение, не включены в специальный стаж периоды 16 августа 1988 года, с 03 февраля 1989 года по 04 февраля 1989 года - отпуска без сохранения заработной платы, 02 февраля 1989 года - прогул.

Судами установлено, что Гудков А.А. был принят 01 сентября 1980 года в Режевской леспромхоз объединение "Свердхимлес" "данные изъяты", 15 апреля 1981 года направлен на учебу в учебно-курсовой комбинат на шофера III класса сроком на 6 месяцев, с 28 сентября 1981 года Гудков А.А, "данные изъяты", переведен "данные изъяты".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гудкова А.А. в части признания незаконным решения об отказе в назначении пенсии от 19 ноября 2018 года N1675148/18, возложения на пенсионный орган обязанности произвести перерасчет стажа на соответствующих видах работ, назначив пенсию с момента обращения к ответчику с 09 ноября 2018 года; о подсчете периодов с 19 февраля 1985 года по 16 апреля 1985 как месяц и 29 дней, с 17 августа 1988 года по 01 февраля 1989 года как пять месяцев и 16 дней, с 21 января 1991 года по 06 февраля 1991 года как 17 дней, с 23 сентября 1991 года по 02 сентября 1993 года как один год 11 месяцев и 21 день; признании подлежащими к зачёту в стаж на соответствующих видах работ периода с 01 сентября 1980 года по 27 сентября 1981 года, суд первой инстанции исходил из недоказанности занятости Гудкова А.А. в период работы с 01 сентября 1980 года по 27 сентября 1981 года трактористом на трелевке и вывозке леса; указание в решении пенсионного органа наименования должности Гудкова А.А. в период работы с 28 сентября 1981 года по 17 февраля 1989 года как "данные изъяты" без уточнения занятости на работах на автомобилях всех типов грузоподъемности по 3 р. разряду не влечет незаконность решения пенсионного органа об отказе в установлении пенсии, на дату обращения к ответчику в возрасте 59 лет у него отсутствовала необходимая продолжительность специального стажа для признания права на досрочное пенсионное обеспечение по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400- ФЗ "О страховых пенсиях".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Гудкова А.А. об отсутствии оценки судов тому обстоятельству, что работодатель, указывая его должность до перевода 17 апреля 1985 года как "данные изъяты", имел ввиду "данные изъяты", как и неверно указал его должность "данные изъяты"; судами не учтено, что приказов о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы в 1988, 1989 годах он не видел, а неуплата страховых взносов за периоды работы до 1 января 2002 года в силу пункта 4 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не влечет не включение периодов работы в стаж; судами неверно истолкованы и применены нормы материального права, так как отсутствие в документах указания на характер его работы "данные изъяты" не опровергает его занятость на вывозке леса, он работал в условиях повышенного шума и вибрации, во вредных условиях; не учтено, что переводов с лесовозной машины с 1986 года до увольнения в 1993 году не было, работодателем за этот период работы выдавались справки различного содержания, в решении суда не отражены показания допрошенного судом свидетеля; судами не дана оценка расчетным листкам, не доказано, что третье лицо ООО "Режевской леспромхоз" является правопреемником его работодателя; не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, судами были исследованы и оценены все доказательства в совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств приведена в судебных постановлениях.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гудкова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи