Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1446/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Бабкиной С.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-633/2019 по иску Сарафанникова Бориса Михайловича к Калганову Вячеславу Георгиевичу о прекращении права собственности на долю земельного участка и признании права собственности на долю земельного участка, изменении долей в праве общей долевой собственности на здание, по кассационной жалобе Сарафанникова Бориса Михайловича на решение Шадринского районного суда Курганской области от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сарафанников Б.М. обратился в суд с иском к Калганову В.Г. о прекращении права собственности Калганова В.Г. на 100/821 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"; о признании за Сарафанниковым Б.М. права собственности на 100/821 долей в праве на указанный участок; взыскании с Сарафанникова Б.М. в пользу Калганова В.Г. компенсации за данную долю в праве на земельный участок в размере 23368 рублей; изменении долей в праве собственности на жилой дом, расположенный на указанном участке, путем признания за Сарафанниковым Б.М. права собственности на 31/100 долю в праве собственности на жилой дом, за Калгановым В.Г. - на 69/100 долей в праве; об определении размера денежной компенсации за часть помещения, переданного в постоянное пользование Сарафанникову Б.М. по решению мирового судьи судебного участка N 32 г. Шадринска Курганской области от 03 февраля 2004 года в размере 84922, 88 руб, взыскании этой суммы компенсации с Сарафанникова Б.М. в пользу Калганова В.Г.

В обоснование требований указал, что является собственником 1/12 доли в праве на обозначенный выше жилой дом. В доме более 20 лет занимает комнату площадью 20, 3 кв. м, пользуется самовольно возведенным пристроем - кухней, площадью 8 кв.м. Площадь используемых им помещений значительно превышает 1/12 долю в праве на жилой дом и фактически составляет 31/100. Ответчику Калганову В.Г. принадлежат 11/12 долей в праве на указанный жилой дом и весь земельный участок площадью 821 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", предназначенный для эксплуатации жилого дома. Решением мирового судьи определен порядок пользования жилым домом между сособственниками: в постоянное пользование за Сарафанникова Б.М. закреплена жилая комната площадью 21 кв. м и самовольно возведенный пристрой к указанной комнате площадью 8 кв.м. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании своего имущества, намерен продать его постороннему лицу. Истец имеет интерес в пользовании 31/100 долей в праве собственности на здание и 100/821 долей в праве на земельный участок, при этом выкупить принадлежащее ответчику имущество полностью не имеет возможности.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 сентября 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Сарафанников Б.М. просит отменить судебные постановления, указывает, что его требование об изменении размера долей в праве собственности на дом по существу не рассмотрено, не учтено, что он более 20 лет пользуется частью дома, площадь которой значительно превышает принадлежащую ему долю в праве и фактически составляет 31/100. Полагает, что судами не применен закон, подлежащий применению, - разъяснения п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом". Ссылается на нарушение принципа единства судьбы земельного участка и жилого дома. Считает, что вправе требовать оформления на него прав на земельный участок, занятый его частью дома и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Указывает, что при приватизации земельного участка в 1993 году было нарушено его право на землю, так как он являлся участником общей собственности на жилой дом, землеустроительное дело не содержит информации об его отказе от приватизации участка, либо согласия на его приватизацию ФИО9 Ссылается на то, что Калганов В.Г. не имеет существенного интереса в использовании 100/821 долей в праве собственности на земельный участок, что подтверждается намерением ответчика продать спорное имущество постороннему лицу, истец же не имеет возможности выкупить долю ответчика, что повлечет в дальнейшем лишение ответчика права собственности на спорное имущество ввиду незначительности доли. Удовлетворение иска не нарушит права ответчика, так как он получит денежную компенсацию, в то время как отказ в иске приведет к нарушению прав истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о судебном заседании заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения судами первой и второй инстанции не допущены, а доводы жалобы не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Сарафанникову Б.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05 января 1985 года принадлежит 1/12 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: Курганская область, г. "данные изъяты" Ответчику Калганову В.Г. - 11/12 долей в праве на указанный жилой дом на основании договора дарения от 06 октября 2017 года, а также весь земельный участок, предназначенный для эксплуатации жилого дома, площадью 821 кв.м.

Спорный жилой дом был возведен Сарафанниковым М.И. (отцом истца) и ФИО1. (отцом ответчика) в 1956 - 1957 годах. Семьи сторон пользовались домом в равных долях. Впоследствии на основании договора о перераспределении долей в общем домовладении от 02 ноября 1966 года сособственники установили следующие доли в праве на дом: у Сарафанникова М.И. - 1/3 доля, у ФИО10 - 2/3 доли. В 1971 году ФИО2 пристроил кухню и комнату к своей части дома, а ФИО3 - в 1975-1976 годах к своей части дома комнату. После смерти ФИО4 в 1985 году в права на дом вступили его супруга ФИО11 - в 1/4 доле и сын Сарафанников Б.М. - в 1/12 доле. В 1993 году ФИО5. и ФИО12 оформили право собственности на приусадебный земельный участок для эксплуатации жилого дома. После смерти 08 ноября 2001 года ФИО13 ее права на указанную выше долю в праве на жилой дом и земельный участок унаследовал по завещанию её старший сын Охапкин И.В, который продал это имущество Калганову Г.Ф. по договору купли-продажи от 29 мая 2003 года. В результате чего ФИО6 стал собственником 11/12 долей в праве на жилой дом и собственником всего земельного участка.

Решением мирового судьи судебного участка N32 г. Шадринска Курганской области от 03 февраля 2004 года определен порядок пользования жилым домом по адресу: Курганская область, "данные изъяты" В пользование Сарафанникову Б.М. передана жилая комната площадью 21 кв.м и самовольно возведенный пристрой к комнате площадью 8 кв.м. В пользование ФИО7 - четыре жилые комнаты площадью 20, 5 кв.м, 21 кв.м, 12, 4 кв.м, 7, 8 кв.м и две кухни площадью 7 кв.м и 6 кв.м.

В настоящее время Сарафанников Б.М. пользуется также частью земельного участка, принадлежащего Калганову В.Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений ст. 209, п. 1 ст. 245, п.п. 1, 2 ст. 246, ст. 247, п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для перераспределения долей сторон в праве собственности на жилой дом и признания за истцом права на 100/821 долей в праве на земельный участок. При этом исходил из того, что удовлетворение требований истца повлечет нарушение прав ответчика, поскольку Калганов В.Г. не имеет намерения продавать часть своего земельного участка истцу. Принял во внимание, что решением мирового судьи судебного участка N 32 Шадринского судебного района Курганской области от 25 июля 2017 года Сарафанникову Б.М. было отказано в аналогичном иске к Калгановой Г.А. (правопредшественнику ответчика).

Суд апелляционной инстанции, согласившись с решением районного суда, дополнительно мотивировал отклонение иска тем, что фактическое использование истцом части жилого дома, превышающей по своей площади долю истца в праве собственности на дом, не порождает перераспределения долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости. Самовольное возведение истцом пристройки к дому (кухни площадью 8 кв. м) в отсутствие согласия второго сособственника в силу п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает оснований для увеличения размера доли Сарафанникова Б.М. в праве общей собственности на жилой дом.

Приведенные выводы судов первой и второй инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Сарафанникова Б.М. о том, что его требование об изменении размера долей в праве собственности на жилой дом по существу не рассмотрено, несостоятельны.

Обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям ст.ст. 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, содержат установленные судом обстоятельства дела, выводы суда по заявленным истцом требованиям, доказательства, на которых основаны такие выводы, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы о том, что Сарафанников Б.М. более 20 лет пользуется частью дома, площадь которой значительно превышает принадлежащую ему долю и фактически составляет 31/100 долю в праве, что судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР в п.п. 8, 9 постановления от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", сделанных судами выводов не опровергают.

Основания приобретения и прекращения права собственности на имущество предусмотрены законом, в частности ст.ст. 218-239, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено на основании сделки об отчуждении такого имущества, в результате приобретательной давности, посредством улучшения общего имущества сторон спора, осуществленного в установленном порядке. Право собственности на имущество прекращается при отчуждении собственником своего имущества, отказе собственника от права собственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1.1 постановления от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть по общему согласию, и являются неотделимыми (п. 3 ст. 245 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что ответчик не отказывался от своих прав на жилой дом, не высказывал намерения произвести отчуждение дома либо доли в праве на дом истцу в безвозмездном порядке; Сарафанниковым Б.М. не осуществлялось улучшение жилого дома с согласия ответчика Калганова В.Г. либо его правопредшественника Калгановой Г.А.

При таких обстоятельствах, сделанный судами вывод об отсутствии оснований для изменения долей сторон в праве собственности на жилой дом, признании за Сарафанниковым Б.М. права собственности на 31/100 долю в праве, за Калгановым В.Г. - на 69/100 доли в праве является правильным, основан на положениях материального закона. Фактическое пользование Сарафанниковым Б.М. частью дома, площадь которой превышает идеальную долю истца в праве собственности (1/12), само по себе не может повлечь изменение размера долей сторон в праве общей собственности на данный объект недвижимости.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы истца о том, что Калганов В.Г. не имеет существенного интереса в использовании 100/821 долей в праве на земельный участок, что подтверждается намерением ответчика продать спорное имущество постороннему лицу.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение принципа единства судьбы земельного участка и жилого дома, считает, что вправе требовать оформления на него прав на земельный участок, занятый его частью дома и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Указывает, что при приватизации земельного участка в 1993 году было нарушено его право на землю, так как он являлся участником общей собственности на жилой дом, землеустроительное дело не содержит информации об его отказе от приватизации участка, либо согласия на его приватизацию ФИО8 и ФИО14

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 32 Шадринского судебного района Курганской области Сарафанникову Б.М. было отказано в аналогичном иске к Калгановой Г.А. (о признании права собственности на долю в праве на земельный участок). На основании ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, их правопреемники не могут заявлять в суд те же исковые требования, на том же основании.

Не может быть передана в собственность истца доля земельного участка и с использованием правового механизма, установленного п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данной нормой урегулированы правоотношения по разделу имущества между участниками долевой собственности. Тогда как истец участником общей собственности на земельный участок не является.

Поскольку спорный земельный участок не находится в долевой собственности сторон, Калганов В.Г. не желает продавать часть земельного участка, отчуждение доли участка в отсутствие согласия его собственника недопустимо.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сарафанникова Бориса Михайловича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи