Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1447/2019

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Давыдовой Т.И., рассмотрев гражданское дело N 2-3/2018 по иску прокурора Советского района г. Челябинска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области к Абидневу Алексею Александровичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Абиднева Алексея Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Челябинска от 16 января 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2019 года, установил:

прокурор Советского района г. Челябинска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области (далее по тексту Территориальное отделение ФОМС Челябинской области) обратился в суд с иском к Абидневу А.А. о взыскании в счет возмещения материального ущерба 32 019, 57 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что Абиднев А.А, управляя 20 июля 2015 года автомобилем марки "Кадиллак", нарушил требования пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "Ситроен С-Элизе" под управлением Баранкова А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "Ситроен С-Элизе" Баранковой Е.М. был причинен вред здоровью средней тяжести. Абиднев А.А. постановлением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2016 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. На лечение ФИО1 из средств ФОМС было затрачено 32 019, 57 руб, которые ответчик должен возместить.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Челябинска от 16 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2019 года, исковые требования прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 13 октября 2019 года, ответчик Абиднев А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконные.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Абиднев А.А. 20 июля 2015 года напротив дома N1 по ул. Ярославской г. Челябинска, управляя транспортным средством марки "Кадиллак", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при развороте вне перекрестка не уступил дорогу движущемуся со встречного направления автомобилю марки "Ситроен С-Элизе", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Баранкова А.Н, чем нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил столкновение с данным автомобилем. Пассажирам ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Советского районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 24 мая 2016 года, Абиднев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Потерпевшая Баранкова Е.М. в результате действий ответчика Абиднева А.А. находилась на стационарном лечении в НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО "РЖД" в период с 20 июля 2015 года по 13 августа 2015 года. Из средств обязательного медицинского страхования на лечение Баранковой Е.М. израсходовано 32 019, 57 руб.

Разрешая возникший спор, мировой судья с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 31, 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" пришел к выводу о причинении Абидневым А.А. своими противоправными действиями ущерба в виде расходов средств фонда обязательного медицинского страхования, израсходованных на лечение Баранковой Е.М. в период пребывания ее в стационаре, в связи с чем удовлетворил иск прокурора.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда.

Судебная коллегия полагает, что состоявшиеся судебные постановления соответствуют собранным доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы, аналогичные доводам его апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции обоснованно не были приняты во внимание.

Так, доводы Абиднева А.А. о том, что иск заявлен к нему как к ненадлежащему ответчику, поскольку его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована, в связи с чем ответственность за причиненный им вред должна нести страховая компания, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права. Из положений статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в совокупности с положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховые риски, предусмотренные Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", не относятся к страховым рискам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В рамках данного вида страхования ответчик вправе рассчитывать на выплату потерпевшим от его действий только дополнительных расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых они не имеют право.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд, опровергая его доводы о необходимости проведения экспертизы качества предоставленных потерпевшей Баранковой Е.М. медицинских услуг до предъявления к нему иска, неверно истолковал нормы закона (пункты 1-5 статьи 30 Федерального закона N 326-ФЗ от 29 ноября 20109 года "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"), не могут быть приняты во внимание.

Экспертиза качества медицинской помощи - это выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата (часть 6 статьи 40 Федерального закона). Частью 2 статьи 31 Федерального закона порядок проведения экспертизы качества медицинской помощи не предусмотрен.

В силу пункта 1 части 6 статьи 40 Федерального закона контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

В соответствии с пунктами 23, 25 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 1 декабря 2010 г. N 230, экспертиза качества медицинской помощи осуществляется в виде: а) целевой экспертизы качества медицинской помощи; б) плановой экспертизы качества медицинской помощи. Целевая экспертиза качества медицинской помощи проводится в случаях: получения жалоб от застрахованного лица или его представителя на доступность и качество медицинской помощи в медицинской организации; летальных исходов при оказании медицинской помощи; внутрибольничного инфицирования и осложнения заболевания; первичного выхода на инвалидность лиц трудоспособного возраста и детей; повторного обоснованного обращения по поводу одного и того же заболевания: в течение 30 дней - при оказании амбулаторно-поликлинической помощи, в течение 90 дней - при повторной госпитализации.

При таких обстоятельствах, отсутствие акта качества оказанной потерпевшему медицинской помощи не является препятствием для возмещения понесенных Территориальным фондом ОМС Челябинской области расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью.

Доводы ответчика о недоказанности объема оказанных услуг и их стоимости, необоснованном отказе суда в истребовании документов, составляющих врачебную тайну, основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Однако в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Челябинска от 16 января 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абиднева Алексея Александровича - без удовлетворения.

Судья