Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1538/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Бабкиной С.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-402/2019 по иску администрации Асбестовского городского округа к Быкову Юрию Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Быкова Юрия Михайловича на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрации Асбестовского городского округа обратилась в суд с иском к Быкову Ю.М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1 378 292 руб.

В обоснование требований указано, что приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления, выразившееся в незаконной рубке лесных насаждений до степени прекращения роста, а именно 103 сырорастущих деревьев породы сосна и 42 сырорастущих деревьев породы береза. Размер ущерба, причиненного ответчиком, исчисляется по восстановительной стоимости лесных насаждений, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года N273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", и составляет в денежном выражении 1 378 292 руб.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 15 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Быков Ю.М. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, отказать в удовлетворении требований. Указывает, что в 2018 году администрацией планировался снос насаждений, срубленных ответчиком, в связи с устройством дороги и коммуникаций при отведении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, что свидетельствует об отсутствии ущерба. Ссылается на неправильное применение судом к спору положений ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, поскольку истец не намеревается выращивать новые насаждения, следовательно, требования могут быть удовлетворены только в части взыскания с ответчика рыночной стоимости древесины. Кроме того, материалы уголовного дела содержат расписку о получении представителем администрации древесины, что исключает в данной части взыскание ущерба. Указывает также на то, что судами не дана оценка доказательствам обращения ответчика 02 февраля 2017 года с заявлением в орган местного самоуправления о выдаче ему разрешения на снос зеленых насаждений для обеспечения проезда к земельному участку, обстоятельствам наличия правомочий, выданных Гасановым, на вырубку деревьев, на принадлежащем ему земельном участке. Главой администрации было дано разрешение ответчику на снос (перенос) 47 зеленых насаждений для организации подъездного пути. Кроме того, судами не учтено, что разрешение на вырубку деревьев на собственном участке не требуется. Ссылается на то, что не был извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, чем нарушены его права и законные интересы.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пп. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Из этого вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, рассмотрение апелляционной жалобы ответчика было назначено к слушанию в Свердловском областном суде на 27 августа 2019 года, на 09.30ч, рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц. В апелляционном определении указано на надлежащее извещение участников спора о времени и месте рассмотрения дела путем направления им письменного извещения, телефонограмм, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Однако с таким выводом суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не может согласиться.

По состоянию на указанный период времени ответчик Быков Ю.М. отбывал наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, куда судом апелляционной инстанции посредством электронной почты было направлено извещение о назначении судебного заседания, содержащее, в том числе разъяснение ответчику права на участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Сведений о фактическом вручении указанного судебного извещения Быкову Ю.М. материалы дела не содержат. Приложенная к извещению незаполненная расписка на имя Быкова Ю.М. в Свердловский областной суд не возвращена.

Иных сведений, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в деле не имеется.

С учетом того, что в юридически значимый период времени Быков Ю.М. отбывал наказание в местах лишения свободы, обстоятельство размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет в качестве подтверждения извещения Быкова Ю.М. о слушании дела расценено быть не может. Также не может быть принято в качестве подтверждения извещения ответчика о слушании дела извещение его представителя Беляковцевой Н.С, поскольку по смыслу ст.ст. 113, 116, 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнение таких действий не освобождает суд от обязанности извещения самих участников спора. Кроме того, указанный представитель в суд апелляционной инстанции не явилась, доводы жалобы Быкова Ю.М. не поддержала.

Таким образом, суд второй инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие его надлежащего извещения, что сделало невозможным реализацию ответчиком своих процессуальных прав, в том числе права на участие в заседании путем использования системы видеоконференц-связи, на направление в суд своего представителя, и является существенным нарушением норм процессуального права.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2019 года нельзя признать законным, следует отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Свердловский областной суд.

Председательствующий

Судьи