Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1585/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Галимовой Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-360/2019 по иску Жернаковой Елены Алексеевны к администрации городского округа Богданович о признании распоряжения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе администрации городского округа Богданович на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М, объяснения представителя администрации городского округа Богданович Попова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Жернаковой Е.А. - адвоката Макаровой Т.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жернакова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Богданович о признании незаконным распоряжения от 29 марта 2019 года N 88-к об увольнении на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации"; изменении формулировки основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, даты увольнения с 29 марта 2019 года на дату вынесения судом решения; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований Жернакова Е.А. ссылалась на то, что в период с 20 апреля 2012 года по 29 марта 2019 года проходила муниципальную службу, последняя замещаемая должность - "данные изъяты". 25 марта 2019 года на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов принято решение о ее увольнении на основании части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" в связи непринятием муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Распоряжением ответчика от 29 марта 2019 года N 88-к она уволена по указанному основанию.

Проверка, повлекшая ее увольнение, проводилась в связи с поступившим в администрацию городского округа Богданович представлением Богдановичского городского прокурора от 22 марта 2019 года об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе, согласно которому она приняла участие 17 ноября 2017 года в качестве председателя комиссии по оказанию помощи гражданам, при этом был рассмотрен вопрос о выплате материальной помощи на зубопротезирование за счет средств местного бюджета в размере 6 000 руб. ее отцу ФИО1, тем самым она не приняла мер к предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Жернакова Е.А. полагает увольнение незаконным, поскольку независимо от ее участия в деятельности комиссии у ФИО2 было право на получение материальной помощи.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 26 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Жернаковой А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. Признано незаконным распоряжение главы администрации городского округа Богданович от 29 марта 2019 года N 88-к об увольнении Жернаковой Е.А. на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации"; изменена формулировка основания увольнения Жернаковой Е.А. с пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения с 29 марта 2019 года на 02 октября 2019 года. С администрации городского округа Богданович в пользу Жернаковой Е.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 301 034 руб. 45 коп, с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе администрация городского округа Богданович просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2019 года как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась Жернакова Е.А, сведения о причинах неявки не представила. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального права или норм процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, допущено не было.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (далее - законодательство о муниципальной службе), уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты (часть 1).

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Согласно части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Понятие "иностранные финансовые инструменты" используется в настоящем Кодексе в значении, определенном Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами".

В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 20 апреля 2012 года Жернакова Е.А. проходила муниципальную службу, при этом с 14 июня 2012 года - в должности "данные изъяты".

Распоряжением главы администрации городского округа Богданович от 29 марта 2019 года N 88-к Жернакова Е.А. уволена на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", в связи с непринятием муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Увольнению Жернаковой Е.А. предшествовало принятое 25 марта 2019 года на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов решение, согласно которому Жернакова Е.А. в нарушение требований Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" приняла 17 ноября 2017 года участие в качестве председателя комиссии по оказанию помощи гражданам, попавшим в экстремальную ситуацию и (или) пострадавшим гражданам, иным категориям гражданам в рассмотрении вопроса о выплате материальной помощи на зубопротезирование за счет средств местного бюджета в размере 6 000 руб. своему отцу ФИО3, не уведомила в письменной форме представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, не приняла мер по его предотвращению, тем самым совершила дисциплинарный проступок коррупционной направленности.

В период с 27 марта 2019 года по 29 марта 2019 года Жернакова Е.А. была временно нетрудоспособна.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Жернаковой Е.А, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Жернаковой Е.А. имел место дисциплинарный проступок, выразившийся в непринятии мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является, у работодателя имелись основания для увольнения Жернаковой Е.А. с муниципальной службы за утрату доверия; порядок и срок увольнения нарушены не были.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Жернаковой Е.А, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Жернаковой Е.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в непринятии мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является, указал на то, что работодателем был нарушен порядок увольнения по инициативе работодателя, предусмотренный частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности Жернаковой Е.А.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы администрации городского округа Богданович о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, в частности, части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии злоупотребления правом со стороны Жернаковой Е.А, поскольку в период с 27 марта 2019 года по 29 марта 2019 года Жернакова Е.А. не обращалась в медицинское учреждение за получением листков нетрудоспособности, информационные листы от 27, 28, 29 марта 2019 года не являются листками нетрудоспособности и не могут быть отнесены к доказательствам, кроме того, по ним время вызова врача (13-20 час, 11-40 час, 12-00 час.) не подтверждает законность отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (с 8 часов до 17 часов), Жернакова Е.А. не ссылалась на нарушение процедуры увольнения в связи с временной нетрудоспособностью, о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что администрация не выясняла причины ее отсутствия на работе, поскольку были составлены Акты об отсутствии письменного объяснения Жернаковой Е.А, представители администрации звонили ее супругу, в случае обращения работодателя в больницу информация о нетрудоспособности Жернаковой Е.А. не была бы предоставлена в силу запрета, установленного Законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", судом не учтено, что Жернаковой Е.А. совершено коррупционное правонарушение при прохождении муниципальной службы, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела. Порядок увольнения по трудовым спорам об увольнении подлежит проверке судами.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Богданович - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи