Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1592/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, судей Бабкиной С.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-725/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Высотка" к Кокориной Елене Валерьевне о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома, пени, по кассационной жалобе Кокориной Елены Валерьевны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Кокориной Е.В. - Кокориной Л.В, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца ООО "Высотка" - Оленченко П.П. по доводам жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью "Высотка" (далее - ООО "Высотка") обратилось в суд с иском к Кокориной Е.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома за период с 01 мая 2014 года по 30 сентября 2018 года в размере 57 493 руб. 33 коп, пени в размере 20 963 руб. 70 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 553 руб. 71 коп.

В обоснование требований указано, что Кокорина Е.В. является собственником нежилого помещения "данные изъяты", расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, "данные изъяты". На основании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N1 от 19 декабря 2013 года, управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Святогор", 28 июня 2018 года произведено изменение наименования управляющей организации на ООО "Высотка". Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2019 года, исковые требования ООО "Высотка" удовлетворены частично. С Кокориной Е.В. в пользу ООО "Высотка" взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с 01 ноября 2015 года по 30 сентября 2018 года в размере 45298 руб. 33 коп, пени в размере 8 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1 860 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Высотка" отказано. ООО "Высотка" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 руб. 13 коп.

В кассационной жалобе Кокорина Е.В. просит решение суда и апелляционное определение судебной коллегии отменить. Указывает, что, взыскивая задолженность, суды не разграничили обязательные платежи от дополнительных. Вместе с тем полагает, что дополнительные услуги ей не оказываются, начисляются в двойном размере по тождественным услугам консьержа и охраны. В нарушение п. 156 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354, истцом без согласия ответчика выполнялись дополнительные работы и оказывались платные услуги, от которых Кокорина Е.В. вправе отказаться. Поскольку принадлежащее ответчику нежилое помещение находится за пределами придомовой территории и ограждения двора, имеет отдельную входную группу, ответчиком заключен индивидуальный договор охраны, то услугами охраны, консьержа, тревожной кнопкой и системой видеонаблюдения она не пользуется. По аналогичным основаниям не пользуется подземной автостоянкой, за техническое обслуживание которой ей начисляются платежи. Указывает на то, что договор управления многоквартирным домом с ней не заключен, кроме того его действие не распространяется на всех собственников. Выставляемые для оплаты платежные требования не содержат сведений о наличии задолженности перед истцом, суммы не подтверждены арифметическим расчетом, а в графу "содержание и ремонт" в нарушение требований законодательства включены дополнительные услуги. Кроме того, размер платы за услуги управления многоквартирным домом не является разумным, что противоречит разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N22 от 27 июня 2017 года. Акты выполненных работ, предоставленные истцом на весь комплекс "Александровский", не являются доказательством оказания услуг на дом N10 по улице Аношкина.

Ответчик Кокорина Е.В. в суд кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы Кокориной Е.В. не могут быть признаны влекущими отмену обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кокорина Е.В. является собственником нежилого помещения N2 общей площадью 90 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Аношкина, д. 10.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, "данные изъяты", оформленным протоколом N1 от 19 декабря 2013 года, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО УК "Святогор", утверждены условия договора управления многоквартирным домом. Решениями общих собраний собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленными протоколами N3 от 26 июня 2014 года и N6 от 05 августа 2016 года, утверждены тарифы на оплату жилищно-коммунальных услуг. Решением, оформленным протоколом от 20 сентября 2017 года, утверждены тарифы за содержание и текущий ремонт, сбор и вывоз ТБО, услуги консьержа, охрану придомовой территории, обслуживание антенны. Решением N4 единственного участника ООО УК "Святогор" от 19 июня 2018 года изменено наименование ООО УК "Святогор" на наименование ООО "Высотка".

За период с 01 мая 2014 года по 30 сентября 2018 года по лицевому счету на нежилое помещение "данные изъяты" образовалась задолженность в размере 57 493 руб. 33 коп. В связи с просрочкой исполнения обязательства ответчику начислена пеня за период с 11 июля 2014 года по 30 сентября 2018 года в размере 20 963 руб. 70 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования с применением срока исковой давности, суд первой инстанции, с учетом требований ст.ст. 199, 210, 249, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, ч.ч. 1, 2 ст. 39, ч. 5 ст. 46, ст.ст. 153, 155, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Кокорина Е.В, являясь собственником нежилого помещения, обязана нести расходы по содержанию имущества, в том числе общего имущества в многоквартирном доме, оплачивать дополнительные услуги в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома. Ввиду несвоевременности и неполноты оплачиваемых ответчиком сумм, суд пришел к выводу о взыскании пени, в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Изложенные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, установленных на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что, взыскивая задолженность, суды не разграничили обязательные платежи от дополнительных (консьерж, охрана территории, антенна, тревожная кнопка, система видеонаблюдения), от оплаты которых ответчик освобождена, поскольку принадлежащее ей нежилое помещение находится за пределами придомовой территории, кроме того дополнительные услуги ответчику истцом не оказываются, ответчиком заключены индивидуальные договоры с организациями, оказывающими аналогичные услуги, к отмене судебных актов не влекут, исходя из следующего.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электроэнергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме: 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плата за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

При отказе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за помещение и коммунальные услуги, к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско- правовой ответственности, предусмотренные ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также процедура обжалования принимаемых ими решений.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 2016 года N10-П, поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации); в силу того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Соответственно, не может расцениваться как неправомерное возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него ч. 3 ст. 39 и ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением от 13 августа 2006 года N491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 03 апреля 2013 года N290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ. Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме, как разъяснил - в целях обеспечения единства практики применения судами соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, а также изданных в соответствии с ними нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации - Пленум Верховного Суда Российской Федерации, понимается комплекс работ и услуг, направленных на его поддержание в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п. 14 постановления от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года N5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (, следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела не следует, что собственники помещений многоквартирного дома приняли решение об освобождении собственников нежилых помещений данного дома, в том числе Кокорину Е.В, от бремени несения содержания части общего имущества.

Таким образом, как было верно отмечено судами первой и апелляционной инстанции, поскольку решение общего собрания незаконным не признано, несогласие ответчика с возложением обязанности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе по оплате дополнительных услуг, не исключает её обязанности исполнять решение общего собрания собственников помещений дома.

По вышеизложенным основаниям не влекущей отмену либо изменение судебных актов является ссылка ответчика на завышенный и неразумный размер платы за услуги управления многоквартирным домом, противоречащий разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N22 от 27 июня 2017 года. Нарушение собственниками помещений в многоквартирном доме положений жилищного законодательства при принятии того или иного решения, отнесенного к компетенции их общего собрания, установление факта того, что работы и услуги в отношении многоквартирного дома выполнялись и оказывались в меньшем размере, либо завышенный и неразумный размер платы, предметом заявленных требований не являлись.

Доводы кассационной жалобы о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение не входит в состав многоквартирного дома, наличие у ответчика самостоятельных договоров в отношении нежилого помещения не подтверждают факта нахождения нежилого помещения в отдельном от многоквартирного дома здании, не являющемся составной частью этого дома, и не освобождают собственника данного помещения от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание нежилого помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, полученные в результате эксплуатации этого нежилого помещения.

Ссылка в жалобе на нарушение истцом п. 156 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354, к отмене судебных актов не влечет, сделанных судом выводов не опровергает.

Согласно вышеприведенному пункту Правил исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, оказывать услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

Вместе с тем, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме приняты решения о возложении обязанности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе по оплате дополнительных услуг. Данные решения в установленном порядке оспорены не были. Обязанность ответчика по оплате услуг возникла из указанных решений собраний, обязательных для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Итоги принятых собственниками решений в силу п.2 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательны для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, но не участвовавших в голосовании.

Доводы о том, что договор управления многоквартирным домом с ответчиком не заключен, аналогичны позиции, изложенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которой дана правовая оценка в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права. Отсутствие договора управления между истцом и ответчиком не освобождает последнего от выполнения обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, дополнительных услуг.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что факт оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по обслуживанию лифтов, по уборке придомовой территории, по обслуживанию домофонной системы, по обслуживанию и проверке общедомовых приборов учета, по техническому обслуживанию системы дымоудаления и пожаротушения, охраны придомовой территории, по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения, тревожной кнопки, по техническому обслуживанию распашных и подъемных ворот, по электроэнергии, по водоотведению сточных вод в целях содержания общего имущества, услуг консьержа подтверждается соответствующими актами.

Указание в жалобе ответчика на несогласие с выставляемыми истцом платежными требованиями, не содержащими сведения о наличии задолженности, на отсутствие подтверждения сумм арифметическим расчетом, на незаконное включение в графу "содержание и ремонт" дополнительных услуг, на недопустимость актов выполненных работ, как доказательства оказания услуг в доме N "данные изъяты", не опровергает выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, сводятся к оспариванию оценки обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, которая является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и осуществлена судом без нарушения процессуальных норм. В то время как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе давать оценку представленным доказательствам и установленным на их основании обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2018 г. N5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова", утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кокориной Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи