Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1671/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2826/2019 по иску Закариева Олега Муртазалиевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области Пичуговой А.Е, поддержавшей кассационную жалобу, истца Закариева О.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Закариев О.М. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области) о признании незаконным приказа N 186 л/с от 31 января 2019 года об увольнении, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31 января 2019 года по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований Закариев О.М. сослался на то, что состоял в трудовых отношениях с ГУ МВД России по Челябинской области в должности "данные изъяты". На основании приказа N 186 л/с от 31 января 2019 года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации был уволен с работы. Свое увольнение считает незаконным.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым приказ от 31 января 2019 года N 186 л/с признан незаконным, Закариеву О.М. изменена формулировка основания увольнения с пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дата увольнения с 31 января 2019 года на 18 июля 2019 года; с ГУ МВД России по Челябинской области в пользу Закариева О.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 февраля 2019 года по 18 июля 2019 года в размере 199 546, 70 руб, в счет компенсации морального вреда - 3 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В поданной 30 октября 2019 года кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по Челябинской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2019 года, как незаконного.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятые судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Закариев О.М. с 28 июля 2016 года состоял с ГУ МВД России по Челябинской области в трудовых отношениях, с 01 апреля 2017 года занимал должность "данные изъяты".

По условиям трудового договора от 01 апреля 2017 года Закариев О.М. обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности (подпункт 2.2.1). Должностные обязанности Закариева О.М. установлены должностной инструкцией "данные изъяты", утвержденной начальником Центра 06 июля 2017 года.

Приказом начальника ГУ МВД Российской Федерации по Челябинской области от 21 августа 2017 года N 793 в целях организации деятельности по осуществлению закупок товаров, работ и услуг для государственных нужд ГУ МВД России по Челябинской области утвержден состав контрактной службы ГУ МВД России по Челябинской области, в который включен "данные изъяты" Закариев О.М.

Договор о полной материальной ответственности с Закариевым О.М. не заключался.

16 января 2019 года на имя начальника ГУ МВД России по Челябинской области врио заместителя начальника ОП и РОИ ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области подан рапорт о поступлении информации о допущенных заместителем начальника Центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области Закариевым О.М. нарушениях.

23 января 2019 года начальником УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области на имя заместителя начальника ГУ МВД России по Челябинской области подан рапорт о получении заместителем "данные изъяты" Закариевым О.М. взятки в размере 15 000 рублей от ИП ФИО1 за общее покровительство при заключении прямых договоров в интересах ФИО2

Заключением по результатам служебной проверки от 30 января 2019 года установлена вина Закариева О.М. в совершении виновных действий, выразившихся в незаконном получении денежных средств в размере 15 000 руб. от ФИО3, и причинении материального ущерба ГУ МВД по Челябинской области в сумме не менее 48 515, 67 руб. Материалы проверки направлены в следственный отдел по Металлургическому району г. Челябинска СУ СК России по Челябинской области для проведения доследственной проверки по факту передачи Закариеву О.М. взятки в размере 15 000 руб.

Приказом от 31 января 2019 года N 186 л/с с Закариевым О.М. расторгнут трудовой договор, истец уволен с занимаемой должности 31 января 2019 года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В качестве основания увольнения указано заключение служебной проверки ГУ МВД России по Челябинской области от 30 января 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Положением о контрактной службе ГУ МВД России по Челябинской области от 21 августа 2017 года Закариев О.М, являясь членом контрактной службы и должностным лицом, занимающимся поисками поставщиков и подготовкой контрактов, в нарушение Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", допустил личную заинтересованность и за денежное вознаграждение заключил контракт с ИП ФИО4 чем совершил действия, дающие основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя и возникновения у последнего возможности по увольнению истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и при отсутствии заключенного с истцом договора о материальной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Произведя анализ условий трудового договора, заключенного с Закариевым О.М, положений его должностной инструкции, содержания положения о контрактной службе ГУ МВД России по Челябинской области от 21 августа 2017 года N 792, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Закариев О.М. не относится к лицам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, не является лицом, несущим полную материальную ответственность за прием, хранение, транспортировку и распределение, в связи с чем он не мог быть уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В должностной инструкции "данные изъяты" не предусмотрено трудовых функций, связанных с приемом, хранением, транспортировкой и распределением или применением в процессе производства переданных материальных ценностей, в связи с которыми заключен договор о полной материальной ответственности.

Обязанностью "данные изъяты" в соответствии с пунктами 2.2, 2.9 должностной инструкции является осуществление общего руководства работы финансового направления Центра, направления материально-технического обеспечения, документально-правового направления; принятие участия в плановой инвентаризации и осуществление контроля сохранности товарно-материальных ценностей, то есть непосредственное обслуживание материальных ценностей не относится к основной трудовой функции истца.

Признавая увольнение истца незаконным и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правильно применил положения трудового законодательства, регулирующие расторжение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что работодателем, на котором лежит бремя доказывания законности произведенного им увольнения, не были представлены доказательства того, что истец в силу занимаемой должности является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о несогласии с данным выводом суда апелляционной инстанции сводятся к переоценке положения о контрактной службе ГУ МВД России по Челябинской области от 21 августа 2017 года N 792, должностной инструкции, по результатам которой представитель ответчика полагает, что должностные обязанности Закариева О.М. предполагают обслуживание товарно-материальных ценностей, а установление в его действиях факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений, совершенных даже не при исполнении трудовых обязанностей, позволяет работодателю уволить его за утрату доверия, не могут быть приняты во внимание.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части 1 статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Как установилсуд апелляционной инстанции, непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей в обязанности истца не входило.

Состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи