Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1674/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, судей Бабкиной С.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5769/2018 по иску Чуркина Ильи Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Чуркина Ильи Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца Чуркина И.А. - Усачевой О.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Чуркин И. А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязанности по выплате страхового возмещения. Истец просит признать отказ N928 от 03 апреля 2018 года в выплате страхового возмещения по полису страхования NSV 272777-01611173184483238 (далее - полис) незаконным. Признать страховым случаем кражу застрахованного электронного устройства Арреl IPhone X256 Gb 1МЕ1/Serial - "данные изъяты" (далее - Арреl IPhone), совершенную 03 января 2018 года в клубе "Фреш Морджинг" штат ГОА Индия из кармана брюк страхователя Чуркина И.А. Взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату по страховому полису в сумме 91 990 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2018 года по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2018 года исковые требования Чуркина И.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Признан незаконным отказ ООО СК "ВТБ Страхование" филиал ООО СК "ВТБ Страхование в г. Волгограде" N928 от 03 апреля 2018 года в выплате страхового возмещения по полису. Признана страховым случаем кража застрахованного электронного устройства Арре1 IPhone, совершенная 03 января 2018 года в клубе "Фреш Морджинг" штат ГОА Индия из кармана брюк страхователя Чуркина И.А. Взыскана с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Чуркина И.А. страховая выплата по страховому полису в размере 91 990 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф 20 000 руб. Отказано в удовлетворении исковых требований Чуркина И.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 апреля 2019 года заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2018 года оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение отменено и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом апелляционной инстанции дано неверное толкование и применение подп. "г" п. 3.2.4.6 "Особых условий страхования", которым из страхового покрытия исключена кража, произошедшая на территории здания/сооружения и/или из любого помещения, без незаконного проникновения в помещение. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не дана оценка соответствия вышеуказанного пункта Особых условий страхования установленным нормам Российской Федерации либо иным правовым актам Российской Федерации в области защиты прав потребителей; не исследовано обстоятельство невручения истцу данных Особых условий страхования и ознакомления истца с ними. Судом не применен подлежащий применению п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", не учтено, что условия, содержащиеся в подп. "г" п. 3.2.4.6 "Особых условий страхования", ущемляют права истца как потребителя. Кроме того, при заключении договора страхования сторонами не согласовано условие договора о виде франшизы, что исключает ее применение к спорным правоотношениям. Указывает на наступление страхового случая, поскольку факт кражи именно спорного телефона установлен в ходе осуществления предварительного расследования. Ссылается на то, что в страховом полисе указан страховой случай - кража, что и произошло. Особые условия Чуркину И.А. не выдавались, разграничение в особых условиях страхового случая "кража" на части и пункты необоснованно, так как телефон находится всегда с его собственником. Указывает на нарушение страховой компанией его прав как потребителя, поскольку страховой случай "кража" в страховом полисе не соответствует виду страхования, содержащемуся в особых условиях. Ссылается на навязанный характер страхования.

Истец Чуркин И.А. в суд кассационной инстанции не явился, ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" не направил в суд своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2017 года между Чуркиным И.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор добровольного страхования имущества - смартфона Арре1 IPhone. Срок действия договора определен сторонами с 30 ноября 2017 года по 29 ноября 2018 года, территория страхования - весь мир, условиями страхования установлена франшиза: в случае утраты или уничтожения (полной гибели) застрахованного имущества по договору страхования - 10% от размера страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.5.1 Особых условий; в случае повреждения застрахованного имущества по договору страхования - 20% от размера страхового возмещения. Страховая сумма установлена в размере 91 990 руб, страховая премия в размере 8 749 руб. Страховыми рисками по договору в том числе является кража.

03 января 2018 года неустановленное лицо по адресу: Индия, штат ГОА, Морджинг, клуб "Фреш" из кармана брюк Чуркина И.А. похитило вышеуказанный смартфон.

Постановлением от 17 января 2018 года возбуждено уголовное дело по факту кражи смартфона. Постановлением от 17 марта 2018 года предварительное следствие приостановлено, при этом установлены признаки состава преступления, предусмотренного п.п. "в" и "г" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наступления страхового случая, предусмотренного страховым полисом по страховому риску "кража", в связи с чем пришел к выводу о том, что у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При этом, отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд сослался на иной способ защиты прав потребителя, предусмотренный специальными нормами.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с решением районного суда в части отказа в иске, в остальной части заочное решение отменил в связи с неправильным применением норм материального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом с учетом требований п. 1 ст. 929, ст.ст. 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования кража, квалифицированная по п. "г" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, страховым случаем не является. Счел, что условия договора страхования не противоречат действующему законодательству и согласованы при его заключении сторонами.

Изложенные в обжалуемом определении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении положений материального закона, соотносятся с п.п. 3.1, 3.2, 3.2.4.4 Особых условий страхования по страховому полису "Преимущество для техники/портативная+", согласно которым к событиям, предусмотренным договором страхования, относится тайное хищение застрахованного имущества с незаконным проникновением в жилище или иное помещение, квалифицируемое по п. "б" ч. 2 ст. 158 и по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неверном истолковании судом апелляционной инстанции Особых условий страхования, исключении из них события "кража без незаконного проникновения в жилище или иное помещение", противоречии указанных Особых условий заключенному договору страхования, несостоятельны и подлежат отклонению.

Из положений ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования телефона заключен сторонами в соответствии с Особыми условиями, на полисе имеется отметка о получении Чуркиным И.А. Особых условий страхования, его ознакомлении с ними при заключении договора.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.2.4.4 Особых условий страхования по страховому полису "Преимущество для техники/портативная+" к событиям, предусмотренным договором страхования, отнесено тайное хищение застрахованного имущество, квалифицируемое только по п. "б" ч. 2 ст. 158 и по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку заключенным договором страхования в число страховых случаев включено только такое событие как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище или иное помещение, то оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения не имелось.

Доводы кассационной жалобы о неполучении истцом Особых условий страхования, о навязанном характере страховых услуг, неприемлемости условий договора страхования, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь изменение или отмену судебного постановления на стадии кассационного обжалования. При этом судебной коллегией суда апелляционной инстанции доводы жалобы о неполучении Особых условий страхования были отклонены, как противоречащие материалам дела, поскольку с условиями договора страхования и Особыми условиями договора страхования истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью истца.

Ссылка в жалобе на несогласованность условий договора страхования о виде франшизы, что исключает ее применение к спорным правоотношениям, правового значения для разрешения настоящего спора с учетом отказа в иске не имеет.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чуркина Ильи Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи