Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-203/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Марченко А.А, Сафронова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2225/2019 по иску Гулова Хикматулло Лоиковича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Центрального районного суда г. Челябинска Челябинской области от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Марченко А.А, объяснения представителя ответчика ПАО "Ингосстрах" Пучкова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Гулова Х.Л. - Хазина И.М, просившего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Гулов Х.Л. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 56115 рублей, возмещении расходов на оплату дефектовки в размере 800 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскании штрафа.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 02 декабря 2018 года по вине третьего лица автомобиль Гулова Х.Л. получил механические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил 56 115 рублей. СПАО "Ингосстрах", которым была застрахована ответственность причинителя вреда, не выплатило истцу страховое возмещение.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска Челябинской области от 25 марта 2019 года исковые требования истца были удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Гулова Х.Л. взыскано страховое возмещение в размере 56115 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 14000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на дефектовку в размере 800 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит об отмене принятых решения и апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Гулов Х.Л, третьи лица Барабашов А.Н, Нурализода Ф.И, Шатров П.В, представители третьих лиц СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО "СК "Сервис-Резерв" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьями 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 декабря 2018 года возле дома N64 по ул. Копейское шоссе в городе Челябинске Барабашов А.Н, управляя автомобилем Хонда Аккорд, нарушил требования подпункта 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего принадлежащему Гулову Х.Л. на праве собственности автомобилю Хундай Солярис, под управлением водителя Нурализода Ф.И, и автомобилю Фольксваген Поло, под управлением Шатрова П.В, причинены механические повреждения. Вины Нурализода Ф.И, Шатрова П.В. в ДТП не установлено. Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело административным материалом и участвующими в деле лицами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай Солярис была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, страховой полис серии МММ N5012082888. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Хонда Аккорд на момент ДТП был застрахован в ООО СК "Сервис Резерв" по договору ОСАГО, страховой полис серии МММ N5012954232. Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО, страховой полис МММ N5006239998.

Согласно справке о ДТП на автомобиле Хундай Солярис зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, государственный регистрационный знак.

06 декабря 2018 года Гулов Х.Л. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив пакет документов, предусмотренный правилами страхования.

11 декабря 2018 года поврежденное транспортное средство осмотрено представителем страховщика, при этом эксперт указал на возможное наличие скрытых дефектов и необходимость произвести разборку передней части для обнаружения скрытых повреждений. В заявлении указано на то, что автомобиль имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

В обоснование своих возражений СПАО "Ингосстрах" представило в материалы дела экспертное заключение N747-75-3565324/18 от 12 декабря 2018 года, выполненное ООО "АТЭКС" на основании заявления СПАО "Ингосстрах", согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 24471 рублей, с учетом износа - 23053 рубля.

Письмом от 07 декабря 2018 года СПАО "Ингосстрах" уведомило Гулова Х.Л. о необходимости предоставления автомобиля Хундай Солярис на осмотр и независимую экспертизу, факт получения данной корреспонденции истцом не оспаривался.

Письмом от 14 декабря 2018 года СПАО "Ингосстрах" направило Гулову Х.Л. направление на ремонт автомобиля Хундай Солярис на СТОА ООО "ИСТЕН МОТОРС", включая работы по ремонту облицовки бампера переднего, окантовки решетки (хром), государственного регистрационного знака переднего и рамки, передней государственного регистрационного знака переднего. Также в направлении содержится указание на лимит ответственности страховщика - 24741 рубль, при этом имеется указание на то, что в случае выявления скрытых повреждений, полученных в результате страхового случая, лимит может быть увеличен.

10 января 2019 года Гулов Х.Л. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения на основании заключения N868/2018 от 27 декабря 2018 года, выполненного ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа определена в сумме 56115 рублей, без учета износа - 63783 рубля. При этом экспертом, помимо отраженных в направлении на ремонт, установлены следующие видимые повреждения: повреждения накладки правой противотуманной фары, бачка смывателя, блок фары левой и блок фары правой.

В претензии Гулов Х.Л. также указал, что полученное им направление на независимую экспертизу не содержит сведений о месте и времени проведения экспертизы, не учтено состояние транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении, при этом представитель страховщика в ходе телефонного разговора отказался осуществлять выезд по месту нахождения автомобиля. Выразил несогласие с установленным страховщиком лимитом ответственности по данному страховому случаю, отраженному в направлении на ремонт.

Письмом от 11 января 2019 года СПАО "Ингосстрах" уведомило Гулова Х.Л. об отсутствии оснований для возмещения убытков посредством выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11-13, 15.1-15.3, 21 статьей 12, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв за основу заключение независимого эксперта ИП ФИО2, установил, что выданное истцу направление на ремонт отличается по содержанию от объема повреждений автомобиля, полученных от рассматриваемого ДТП, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гулова Х.Л. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в его пользу страхового возмещения в размере 56115 рублей, расходов на дефектовку и услуги представителя, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами районного суда.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что заключение ИП ФИО3 получено с нарушением норм права, поскольку СПАО "Ингосстрах", будучи заинтересованным лицом, не было вызвано на осмотр транспортного средства, истец не предоставил в суд доказательства надлежащего извещения СПАО "Ингосстрах" о проведении осмотра, некоторые из указанных в заключении повреждений являлись скрытыми, основаны на неправильном истолковании положений материального закона и не могут быть признаны обоснованными.

Как указано в заявлении о наступлении страхового случая, повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, что указывает на отсутствие возможности у истца представить поврежденный автомобиль на осмотр независимому эксперту.

Судом установлено, что между страхователем и страховщиком возникли разногласия об объеме работ, необходимых для восстановления автомобиля, страховщиком не были исполнены обязанности по организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки), ввиду имеющихся разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества выданное направление на ремонт не соответствует положениям абзаца 2 пункта 15.1, абзаца 1 статьи 15.2, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, поскольку страховщик не указал о необходимости замены накладки правой противотуманной фары, бачка смывателя, блок-фары левой и блок-фары правой, при этом данные повреждения не являются скрытыми и не могли быть урегулированы при ремонте на станции СТО.

Оценив собранные по делу доказательства и учитывая, что СПАО "Ингосстрах" выдало направление на ремонт, отличающееся по своему содержанию от объема повреждений автомобиля, полученных при ДТП, суд обоснованно счел требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме законными и обоснованными.

Определяя размер страхового возмещения, суд обоснованно принял в качестве доказательства заключение ИП ФИО4, поскольку данное заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с положением Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", ответчиком не оспорено, о необходимости проведения судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежном эквиваленте, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку страховщиком обязанность по проведению независимой экспертизы в установленные законом сроки выполнена не была, направление на ремонт, отличающееся по своему содержанию от акта осмотра, выдано без заключения независимой экспертизы, что повлекло за собой невозможность для истца восстановить поврежденное транспортное средство в предусмотренные законом сроки при отсутствии какой-либо недобросовестности в действиях истца, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены, в связи с чем оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи