Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-24/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Марченко А.А, Сафронова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-607/2019 по иску Андреевой Татьяны Федоровны к Арсёновой Елене Григорьевне, Первоуральскому муниципальному казённому учреждению "Ритуал" о признании захоронения незаконным, возложении обязанностей по перезахоронению, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Андреевой Татьяны Федоровны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А, объяснения истца Андреевой Т.Ф, ее представителя Малокотиной Л.Л, действующей на основании ордера от 21 ноября 2018 года N 064342, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Арсеновой Е.Г. - Диордий О.М, действующей на основании доверенности от 13 марта 2019 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Андреева Т.Ф. обратилась в суд с иском к Арсёновой Е.Г, Первоуральскому муниципальному казённому учреждению "Ритуал" (далее по тесту МПКУ "Ритуал") о признании захоронения незаконным, возложении на МПКУ "Ритуал" обязанности по перезахоронению усопшего ФИО1. за счет Арсёновой Е.Г, взыскании с Арсёновой Е.Г. и МПКУ "Ритуал" солидарно компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между захоронениями ее сына - ФИО2 и матери ответчика в ноябре 2018 года был захоронен отец Арсёновой Е.Г. - ФИО3, его могила располагается вплотную к могиле ее сына, в связи с чем она и ее близкие лишены возможности подойти к могиле сына. Истец полагает, что захоронение ФИО4 произведено незаконно, а действиями ответчиков причинен ей моральный вред, поскольку она перенесла сильный стресс, ухудшилось состояние ее здоровья.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 05 июля 2019 года, в удовлетворении требований Андреевой Т.Ф. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Андреева Т.Ф. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений по мотиву существенного нарушения норм материального и процессуального права судами обеих инстанций.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Арсёнова Е.Г. выражает свое несогласие с доводами кассационной жалобы, полагает, что обжалуемы судебные акты являются законными и обоснованными, поскольку захоронение ее отца было произведено на законных основаниях и не является самовольным. Доказательств нарушения санитарных норм и причинения истцу нравственных страданий в материалы дела представлены не были.

Ответчик Арсенова Е.Г, представитель ответчика МПКУ "Ритуал" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела ответчики извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что на кладбище, расположенном в селе Новоалексеевское Свердловской области, которое обслуживается МПКУ "Ритуал", на основании удостоверения N 1923 от 12 апреля 2016 года о регистрации захоронения (гроба), выданного Андреевой Т.Ф, захоронен ФИО5 - сын истицы.

В августе 2017 года рядом с могилой сына истца справа на расстоянии 1, 5 метра была захоронена мать ответчика Арсёновой Е.Т. - ФИО6

10 ноября 2018 года Арсёновой Е.Т. в связи со смертью своего отца ФИО7 обратилась в МПКУ "Ритуал" с заявлением о захоронении своего отца справа от могилы его супруги - ФИО8 Фактически отец ответчика ФИО9 был захоронен между могилой сына истца Андреева Д.П. и могилой ФИО10, ответчику Арсёновой Е.Т. выдано удостоверение от 12 ноября 2018 года о регистрации захоронения (гроба) отца.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон судом первой инстанции также установлено, что между могилами ФИО11. имеется достаточно места для прохода и для установления металлической оградки, имеется свободное место и с противоположной стороны от могилы ФИО12 что не отрицала истец, но выразила свое нежелание его использовать для установления ограждения.

Суд первой инстанции установив, что захоронение усопшего ФИО13 осуществлено на основании заявления Арсёновой Е.Г, которой выдано удостоверение о регистрации захоронения ФИО14, Арсёнова Е.Г. волеизъявления на перезахоронение своего родственника не выразила, пришел к выводу, что погребение произведено на законных основаниях, установленных законом условий для осуществления ответчиком МПКУ "Ритуал" принудительного перезахоронения, не имеется. Судом также принято во внимание, что неверное определение места копки могилы ФИО15 не может служить основанием для перезахоронения его тела.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что действующим законодательством, регулирующим вопросы погребения прямо не предусмотрена компенсация морального вреда, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения действиями ответчиков истцу нравственных или физических страданий.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с этими выводами и их правовым обоснованием, в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда оставил без изменения. Дополнительно судом апелляционной инстанции указано, что позиция истца о нарушении порядка определения расстояния между местами захоронения в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, представленные в материалы дела фотографии не позволяют определить расстояние между могилами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно приименным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопросы, связанные с организацией похорон и захоронением в Российской Федерации, регламентируются Федеральным законом от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", согласно которому действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, а случае отсутствия волеизъявления умершего, в соответствии с волей супруга, близких родственников, в том числе детей (статья 5 Федеральным законом от 12 января 1996 года N 8-ФЗ).

Согласно статье 29 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", органы местного самоуправления районов, поселений и городских округов создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с названным Законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 Постановления Администрации городского округа Первоуральска Свердловской области от 28 января 2013 года N 230 ПМКУ "Ритуал" осуществляет предоставление муниципальной услуги "Предоставление земельного участка для погребения умершего на территории городского округа Первоуральск" на кладбищах городского округа Первоуральска, в том числе и на Новоалексеевском.

Согласно пунктам 6.3, 6, 4 Положения об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения на территории городского округа Первоуральск Свердловской области, утвержденного постановлением Администрации городского округа Первоуральск Свердловской области от 03 мая 2012 года N 1057, захоронение может производиться только в местах погребения и при наличии разрешения на захоронение, отвод земельного участка под захоронение осуществляется специализированной службой на основании письменного заявления лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, в соответствии с нормами отведения участков и схемой последовательности освоения земель под захоронения.

Ответственному за место захоронения лицу предоставляется право принимать решения о том, кто в дальнейшем будет погребен на данном участке, в случае, если лицо является супругом или близким родственником умершего (погибшего), при этом разрешается производить погребение тел (останков) умерших (погибших) в оградах захоронений близких родственников вплотную к ранее погребенному без увеличения территории существующего захоронения и без учета истечения кладбищенского периода. Заключение о возможности погребения в могилы и внутри оград предоставляется специализированной службой после выхода и осмотра места погребения (часть 6 Положения об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения на территории городского округа Первоуральск).

В соответствии с пунктом 7.3 Постановления Администрации городского округа Первоуральска от 03 мая 2012 года "Об утверждении Положения об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения на территории городского округа Первоуральск" расстояние между местами погребения по длинным сторонам должно быть не менее 1 м, по коротким - не менее 0, 5 м.

Установив факт захоронения в 2018 году ФИО16 на территории захоронения его супруги на основании заявления дочери усопшего и выданного ей удостоверения N 2215 о захоронении ФИО17, а так же факт выдачи ответчиком ПМКУ "Ритуал" разрешения на погребение рядом с близким родственником, применив вышеприведенные нормы права, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений при погребении ФИО18

Вывод судов об отсутствии правовых оснований для возложения на ПМКУ "Ритуал" обязанности по принудительному перезахоронению ФИО19 без волеизъявления его близкого родственника основан на правильно приименных нормах права, в силу которых установлен исчерпывающий перечень оснований для перезахоронения усопших.

В силу статьи 4 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" перенос захоронения допускается лишь в случае угрозы постоянных затоплений, оползней, после землетрясений и других стихийных бедствий, а также по решению органов власти. Также перезахоронение останков умерших производится в следующих случаях: погибших при защите Отечества (ст. 4 Закона Российской Федерации от 14.01.1993 N 4292-1 "Об увековечении памяти погибших при защите Отечества"), старых военных и ранее неизвестных захоронений (ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 12.01.1996 N 8- 3 "О погребении и похоронном деле"), при необходимости извлечения трупа из места захоронения (ст. 178 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации).

Таких оснований в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Вопреки мнению кассатора представленные истцом фотографии получили оценку суда апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что они не отвечают требованиям допустимости, относимости и достаточности и не подтверждают позицию истца о недостаточном расстоянии между смежными могилами. Иных доказательств нарушения расстояния между захоронениями истцом не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приобщении новых доказательств не могут являться основаниями для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений, исходя из того, что согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, требования процессуального закона ими не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Как следует из положений статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций таких условий для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда не установлено, неправильного применения к спорным отношениям норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской не допущено.

Доводы кассационной жалобы, о том, что имело место нарушение порядка захоронения, равно как ссылки на содержание ответов Главы Администрации Первоуральского городского округа, Прокуратуры г. Первоуральска, как на доказательства, подтверждающие незаконность действий ответчиков, и наличие нравственных страданий истца, аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанциях, по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств, установления обстоятельств не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Татьяны Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи