Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-296/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Марченко А.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4747/2018 по иску Лекомцевой Ларисы Витальевны к Золотухиной Наталии Георгиевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Лекомцевой Ларисы Витальевны на решение Свердловского районного суда г. Перми Пермского края от 19 декабря 2018 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 08 апреля 2019 года, заслушав доклад судьи Марченко А.А, объяснения представителя истца Лекомцевой Л.В. - Филимонова Б.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Золотухиной Н.Г.- Асановой Н.Н, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лекомцева Л.B. обратилась в суд с иском к Золотухиной Н.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 186 637 рублей 89 копеек.

В обоснование указала, что она совместно проживала и вела общее хозяйство с ФИО1, при ее финансовом участии последним было приобретено имущество, а именно двухэтажный жилой дом по адресу: г.Пермь, "данные изъяты"; двухкомнатная квартира по адресу: г.Пермь, у "данные изъяты"; автомобиль Фольксваген Туарег. Ею потрачено личных средств на строительство жилого дома 1 398 963 рубля, на приобретение автомобиля - 840 129 рублей 79 копеек, на квартиру - 134 183 рубля. После смерти ФИО2, его бывшая супруга Золотухина Н.Г. в судебном порядке признала совместной собственностью указанное имущество, выделив в нем в свою личную собственность ? долю в праве общей долевой собственности. Истец считает, что ответчик Золотухина Н.Г. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет истца 1 186 637 рублей 89 копеек, составляющих ? долю из всех потраченных ею личных средств на имущество, признанное впоследствии совместной собственность умершего Золотухина С.И. и его супруги Золотухиной Н.Г.

Ответчик Золотухина Н.Г. в суде первой инстанции исковые требования не признала и заявила о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, а также указала об осведомленности истца об отсутствии у нее обязательств перед ответчиком.

Решением Свердловского районного суда г. Перми Пермского края от 19 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 апреля 2019 года, в удовлетворении требований Лекомцевой Л.B. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Лекомцева Л.B. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Истец Лекомцева Л.В, ответчик Золотухина Н.Г. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом первой инстанции, Лекомцевой Л.В. за период с 03 мая 2011 года по 27 июля 2015 года на счет Золотухина С.И. внесены денежные средства в размере 134 183 рубля - пополнение счета с целью погашения кредита и процентов по кредитному договору, заключенному с ЗАО "Международный московский банк" и обеспеченному залогом квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, "данные изъяты", на основании договора ипотеки от 03 апреля 2007 года.

Согласно квитанциям в период с мая 2012 года по август 2012 года от Лекомцевой Л.В. приняты денежные средства по договору, заключенному 24 апреля 2012 года между Золотухиным С.И. и ООО "РусьБелавтодор", на оказание услуг на выполнение строительных работ, услуг спецтехники, вырубку леса, доставка ПГС, металлопроката.

26 мая 2012 года между ООО "РусьБелавтодор" и Лекомцевой Л.В. заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить строительные блоки (арболит) в количестве 146 м3 по адресу: г.Пермь, "данные изъяты", на сумму 613200 рублей, оплата по которому Лекомцевой Л.В. произведена в период с 26 мая 2012 года по 31 мая 2012 года.

Также истом на счет ФИО3 внесены с февраля 2012 года по июль 2015 года денежные средства в размере 840 129 рублей 79 копеек с целью погашения кредита по договору, заключенному между ФИО4 и ЗАО ЮниКредитБанк 27 декабря 2011 года, на приобретение автомобиля Фольксваген Туарег.

Решениями Свердловского районного суда г. Перми Пермского края от 14 сентября 2016 года и от 10 мая 2017 года, вступившими в законную силу, после смерти ФИО5 установлено, что двухкомнатная квартира по адресу г.Пермь, "данные изъяты", 166/10000 доля в автостоянке по адресу: г.Пермь, "данные изъяты", жилой дом по адресу: г.Пермь, "данные изъяты", и автомобиль Фольксваген Туарег, приобретены в период брака ФИО6 и Золотухиной Н.Г. и являются совместно нажитым имуществом супругов, в связи, с чем за Золотухиной Н.Г. признано право на 1/2 супружеской доли в указанном имуществе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лекомцевой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций установив, что истцом в период совместного проживания с бывшим супругом ответчика добровольно и намеренно производились заявленные ко взысканию платежи в интересах себя и семьи, какая-либо обязанность по несению данных расходов у истицы перед ФИО7 отсутствовала, указали на отсутствие оснований для взыскания указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения в соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также сослались на пропуск истцом срока исковой давности как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, придя к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит взысканию с Золотухиной Н.Г. в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный вывод не обосновали и не указали в своих решениях какими доказательствами он подтверждён, ограничившись ссылкой на то обстоятельство, что истец осуществляла данные платежи в своих интересах.

Между тем вывод судов первой и апелляционной инстанций о намерении истца одарить другую сторону спора, не соответствует установленному судами личному интересу истца в осуществлённых им тратах, желании в интересах семьи получить встречное представление в виде соответствующего имущества.

С учётом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счёт исполнения каких обязательств Лекомцевой Л.В. осуществлялись платежи за имущество, принадлежащее в силу закона ответчику Золотухиной Н.Г. (в части ее доли), произведён ли возврат средств, имелось ли волеизъявление истца одарить ответчика Золотухину Н.Г. имуществом (денежными средствами).

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество приобретателю в целях благотворительности.

От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований Лекомцевой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения с Золотухиной Н.Г.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, при этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, а также о наличии уважительных причин для его восстановления возлагается на лицо, предъявившее иск.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 ода N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, вывод судов первой и апелляционной инстанций об истечении срока исковой давности по взысканию денежных средств по квитанциям о внесении средств на счет ФИО8 в период по 29 июня 2015 года по иску Лекомцевой Л.В, предъявленному в суд 27 июля 2018 года, сделан без оценки представленных истцом приходных кассовых ордеров от 27 июля 2015 года и приходного кассового ордера от 24 августа 2015 года, судебные постановления не содержат мотивов, по которым данные платежные документы судами отвергнуты, в том числе, при разрешении заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности.

На аналогичные нарушения норм материального и процессуального права истец ссылался и в апелляционной жалобе, но суд второй инстанции при проверке законности постановленного решения в апелляционном порядке данные нарушения не устранил.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), в связи с чем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение Пермского краевого суда от 08 апреля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 апреля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда.

Председательствующий

Судьи