Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-301/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Марченко А.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-79/2019 по иску Форманчук Кирилла Викторовича к ПАО "Страховая компания Гайде" о возмещении суммы невыплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по ОСАГО

по кассационной жалобе Форманчук Кирилла Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Форманчука К.В, принимающего участие в судебном заседании суда кассационной инстанции по средствам видеоконференц-связи с Санкт-Петербургским городским судом и поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" - Хакимовой К.Ф, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Форманчук К.В. обратился в суд к ПАО "Страховая компания Гайде", СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 45 300 руб.; убытков, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовых расходов в размере 182 руб.; расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Камри" под управлением водителя Шумкова И.В. и автомобиля "Хендэ Солярис" под управлением водителя Койдо А.Р, принадлежащих истцу. Виновником ДТП явился водитель автомобиля "Хендэ Солярис", гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК "ГАЙДЕ". Гражданская ответственность владельца автомобиля "Тойота Камри" была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Заявления о выплате страхового возмещения и претензии истца, направленные обоим страховщикам, были оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2019 года, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец Форманчук К.В. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Ответчик АО СК "ГАЙДЕ" представителей в суд кассационной инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, судебной коллегией отклонено ходатайство Форманчука К.В. о приобщении к материалам дала новых доказательств, представленных в подтверждение доводов жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 09 февраля 2018 года на 35 километре автодороги Р-242 принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Хендэ Солярис", регистрационный номер "данные изъяты" были причинены механические повреждения в результате вылета камей из-под колес двигавшегося впереди автомобиля "Тойота Камри", регистрационный номер "данные изъяты" под управлением Шумкова И.В. Участками события было составлено извещение о дорожно транспортном происшествии без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Тойота Камри" застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность "Хендэ Солярис" - в АО "Страховая компания ГАЙДЕ".

Истец первоначально обратился с заявлением о страховом случае в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое со ссылкой на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (выше и далее - Закон об ОСАГО) указало, что поскольку из представленных документов следует, что непосредственного контакта (столкновения) между автомобилями не было, страховщик не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

АО СК "ГАЙДЕ" в ответ на заявление истца о страховом случае сообщило о том, что из представленных документов следует, что между транспортными средствами контакта (столкновения) не было, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано, поскольку основания для оформления ДТП без вызова сотрудников ГИБДД не имелось.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.1, пунктом 1 статьи 14.1 Закон об ОСАГО, установив, что взаимодействие транспортных средств отсутствовало, участники происшествия уполномоченных сотрудников полиции не вызывали, пришел к выводу о том, что при отсутствии непосредственного взаимодействия транспортных средств, оформленные без участия уполномоченных на то сотрудников полиции документы о дорожно-транспортном происшествии, не могут быть признаны достоверными и учитываться при урегулировании страхового случая и разрешении судом возникшего спора, что свидетельствует о том, что истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства (факт дорожно-транспортного происшествия, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями).

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно приименным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что происшествие произошло с участием двух движущихся транспортных средств, при этом гражданская ответственность виновника на момент его совершения была застрахована по договору ОСАГО, рассматриваемое событие является страховым случаем, участниками произошедшее событие оформлено в порядке, предусмотренном действующим законодательством, прямых исключений, не допускающих оформление ДТП таким образом не имеется, справка органов полиции о ДТП не предоставит иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, и не опровергнет доводы истца, послуживших основанием для обращения в суд, основаны на ошибочном толковании положений статьи 11.1 Закона об ОСАГО, согласно которой оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции возможно в случае, если вред причинен транспортным средствам только в результате их взаимодействия (столкновения).

Между тем таких обстоятельств судами не установлено, связи с чем вывод судов о том, что извещение о ДТП при не соблюдение предусмотренных законом условий для оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, не может служить объективным доказательством наступления страхового случая, которое произошло не в результате контакта (столкновения) транспортных средств, является обоснованным.

Не могут являться основание для отмены в кассационном порядке обжалуемых постановлений довод кассационной жалобы о не согласии с выводом суда первой инстанции о несоответствии заявленного события признакам дорожно-транспортного происшествия.

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что квалификация события правового значения в настоящем гражданском деле не имеет, поскольку заявленное истцом событие не подтверждено надлежащими доказательствами (документами, оформленными сотрудниками полиции), а представленное истцом извещение о ДТП надлежащим доказательством наступления страхового случая служить не может.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Форманчука Кирилла Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи