Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-317/2019

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Родиной А.К., рассмотрев кассационную жалобу Климовой Марии Викторовны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 31 мая 2019 года, принятый по гражданскому делу N СП2-1489/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 31 мая 2019 года с Климовой М.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N МТСК66119906/810/14 от 05 марта 2014 года, заключенному между ПАО "МТС-Банк" и Климовой М.В, за период с 07 августа 2014 года по 18 декабря 2017 года в размере 23411 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 451, 17 руб.

В кассационной жалобе Климова М.В. просит об отмене судебного приказа, ссылаясь на его неполучение, что лишило заявителя возможности в предусмотренный законом 10-дневный срок заявить свои возражения по существу заявленных требований.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права мировым судьей не допущено.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процедура рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа отличается от классической процедуры искового производства, поскольку судебное заседание не проводится, заявление о вынесении судебного приказа рассматривается мировым судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, судебный приказ выносится на основании представленных взыскателем и исследованных судьей письменных доказательств.

Установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 31 мая 2019 года с Климовой М.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана вышеуказанная сумма долга по кредитному договору N МТСК66119906/810/14 от 05 марта 2014 года, заключенному между ПАО "МТС-Банк" и Климовой М.В.

Копия вынесенного судебного приказа была направлена должнику заказным письмом с уведомлением по месту её регистрации по месту жительства. Возражения относительно исполнения судебного приказа Климовой М.В. в установленный законом срок представлены не были, судебный приказ вступил в законную силу и был выдан взыскателю.

Удовлетворяя заявление и выдавая судебный приказ, мировой судья исходил из бесспорного характера правоотношений, возникших на основании кредитного договора от 05 марта 2014 года, заключенного в письменной форме между Климовой М.В. и ПАО "МТС-Банк", договора от 18 декабря 2017 года уступки ООО "ЭОС" права требования (цессии) по указанному кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы о неполучении Климовой М.В. копии судебного приказа, поскольку по месту своей регистрации она фактически не проживает, проживающие в квартире родственники заявителя судебной корреспонденции не получали, Климовой М.В. о ней не сообщали, о неправомерности выданного судебного приказа не свидетельствуют и не могут быть расценены в качестве основания для отмены судебного приказа.

Кроме того, как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлялась мировым судьей заказным отправлением по месту регистрации Климовой М.В. по адресу: г. Краснотурьинск, "данные изъяты", аналогичному с адресом регистрации должника, указанным в кассационной жалобе. Конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения. В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения судебной корреспонденции, направленной в надлежащий адрес, несет её получатель.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Из кассационной жалобы таких нарушений не усматривается, поэтому основания для отмены вступившего в законную силу судебного приказа отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 31 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климовой Марии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий: