Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-384/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Марченко А.А, Сафронова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2085/2018 по иску Колмгорцевой Лидии Федоровны к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" о возмещении ущерба по кассационной жалобе Колмгорцевой Лидии Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А, объяснения представителя Колмогорцевой Л.Ф. - Ветчанинов А.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колмогорцева Л.Ф. обратилась с иском к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее ПАО "Пермэнергосбыт") о взыскании причиненного ущерба в размере 1 625 307 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 декабря 2016 года в результате поставки некачественной электроэнергии по договору заключенному 08 ноября 2016 года между истцом и ПАО "Пермэнергосбыт", в квартире, принадлежащей истцу, произошел пожар, в результате которого пострадало имущество истца.

Решением Саликамского городского суда Пермского края от 25 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 апреля 2019 года, Колмогорцевой Л.Ф. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Колмогорцева Л.Ф. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 апреля 2019 года по мотивам нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ПАО "Пермэнергосбыт" выражает свое не согласие с доводами жалобы, просит судебные постановления оставить без изменения, как вынесенные законно и обосновано.

Истец Колмогорцева Л.Ф. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, ответчик ПАО "Пермэнергосбыт", третьи лица Филиал ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго", ООО "ЖУ "Нагорный" представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено, что Колмогорцева Л.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, "данные изъяты", с 08 ноября 2016 года, поставку электрической энергии для бытовых нужд в которое, осуществляет ПАО "Пермэнергосбыт".

15 декабря 2016 года в квартире по адресу: Пермский край, "данные изъяты", произошёл пожар в результате которого имущество в виде жилых комнат получило повреждения, а также были полностью утрачены отдельные объекты внутренней обстановки в квартире и хозяйственно - бытового Общая сумма материального ущерба, согласно отчету об оценки рыночной стоимости возмещения N 14/03-2018 от 14 марта 2018 года, составляет 1 625 307 рублей.

Постановлением старшего дознавателя 10 ОНПР по Соликамскому городскому округу, Соликамскому, Красновишерскому и Чердынскому муниципальному районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 03 июля 2017 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием события преступления.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю" N 56/26-М/2017 очаг пожара в квартире истца находился в юго-западной части помещения N 1, непосредственной технической причиной пожара явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с тепловыделением при аварийных процессах электрооборудования. Скачки напряжения электрической сети, могли явиться причиной возникновения пожара.

Разрешая дело по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 14 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей, оценив доказательства в совокупности путём полного и всестороннего их изучения, исходил из того, что не нашли подтверждения доводы истца о наличии вины ПАО "Пермэнергосбыт" в повреждении имущества Колмогорцевой Л.Ф, факт предоставление услуг электроснабжения не надлежащего качества не установлен, не представлено бесспорных и достаточных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между исполнением поставщиком своих обязательств по договору энергоснабжения и возникшим в квартире истца возгоранием, которое произошло вне зоны действия ответчика. Надлежащее содержание жилого помещения должно обеспечиваться собственником в силу прямого указания закона.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с этими выводами и их правовым обоснованием, в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда оставил без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно приименным нормам права, регулирующим спорные правоотношения

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований суд руководствуясь данными разъяснениями, оценив результаты комиссионного обследования представителями управляющей компании ООО ЖУ "Нагорный", ООО "Спрвис ЖКХ" и сетевой организации МРСК "Урал" внутридомовых электрических сетей многоквартирного дома "данные изъяты", журналы заявок ООО ЖУ "Нагорный", сведения сетевой организации МРСК "Урал" и ПАО "Пермэнергосбыт", подтверждающие отсутствие в юридически значимый период скачков напряжения электрической энергии, жалоб на качество электроснабжения от собственников помещений данного жилого дома, нарушений в целостности электрических проводов и кабелей, нарушений в обслуживании и содержании электрооборудования многоквартирного дома пришел к выводу, что в границах балансовой принадлежности сетевой организации не имело место 15 декабря 2016 года превышения напряжения электрической сети.

Кроме того судом были отвергнуты пояснения опрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку из них не представляется возможным достоверно установить факт ненормативной подачи электроэнергии и причину возникновения нештатной работы электрооборудования в квартире истца.

Исходя из того, что судами были в соответствии с требований статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации установлены обстоятельства, освобождающие поставщика электроэнергии истцу по договору от 08 ноября 2016 года от ответственности за исполнение обязательств перед потребителем, доводы кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, являются несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе заключения эксперта N 56/26-М/2017, акта технического состояния оборудования N 170 от 17 мая 2017 года, показаний свидетелей и представленных ответчиком и третьими лицами Филиалом ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго", ООО "ЖУ "Нагорный" доказательств и с установленными на основании нее (оценки) обстоятельствами, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений. Они аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанциях, по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств, установления обстоятельств, не наделен.

Основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колмгорцевой Лидии Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи