Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2019 г. по делу N 8Г-412/2019

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Родиной А.К., рассмотрев кассационную жалобе Кригер Евгения Викторовича на определение мирового судьи судебного участка N2 Металлургического района г. Челябинска от 01 июля 2019 года и апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 августа 2019 года, принятые по гражданскому делу N 2-71/2009 по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, У с т а н о в и л:

Кригер Е.В. 27 июня 2019 года обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Металлургического района г. Челябинска от 19 января 2009 года о взыскании с Кригер Е.В. задолженности по кредитному договору в размере 78 022 руб. 23 коп, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Металлургического района г. Челябинска от 01 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 августа 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных актов, поскольку кредитный договор с банком не заключал. Ссылается на то, что по причине утраты приказного производства лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности, оспаривать факт заключения кредитного договора. Ввиду отсутствия гражданского дела, выводы судов о направлении судебного приказа должнику являются голословными.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции в лице судьи единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено при рассмотрении дела, мировым судьей судебного участка N 2 Металлургического района г. Челябинска 19 января 2009 года выдан судебный приказ о взыскании с Кригер Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору N 8301-1352-017-0021-810/08ф от 05 июня 2008 года в размере 78 022 руб. 23 коп, расходов по уплате государственной пошлины.

11 сентября 2013 года судебный приказ поступил на исполнение в Металлургический районный отдел судебных приставов г. Челябинска, 19 декабря 2013 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2016 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ввиду частичного перечисления долга по исполнительному производству и невозможности установления имущества должника.

За период исполнения судебного приказа с должника удержано 73 820 руб. 46 коп.

В материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка N 2 Металлургического района г. Челябинска от 22 ноября 2017 года, которым произведена замена взыскателя в исполнительном производстве в отношении должника Кригер Е.В. по гражданскому делу N2-71/2009 от 16 февраля 2009 года. Судебные повестки о слушании дела направлялись Кригер Е.В. по адресу: г. Челябинск, "данные изъяты" 12 октября 2017 года и 02 ноября 2017 года, что соответствует адресу регистрации заявителя с 2004 года, были возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Отклоняя заявление Кригер Е.В. об отмене судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что срок для подачи возражений должником пропущен без уважительных причин. При этом исходил из того, что с учетом рассмотрения судом процессуального ходатайства о замене взыскателя в исполнительном производстве, извещения об этом должника, а также, принимая во внимание наличие возбужденного в период 2013-2016 года исполнительного производства и производящиеся по нему удержания, Кригер Е.В. должен был знать о вынесении судебного приказа. Принял во внимание, что заявление об отмене судебного приказа не содержит указаний на причины, препятствующие своевременному представлению возражений в предусмотренный для этого срок.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, указал, что в ходе исполнительного производства с Кригер Е.В. в период с 12 сентября 2013 года по 30 мая 2016 года взыскана сумма в размере 73 820 руб. 46 коп, что подтверждает осведомленность должника о наличии судебного приказа. В отсутствие доказательств уважительности пропуска срока на подачу возражений в течение 10 лет, суд пришел к выводу об обоснованности определения мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы о том, что ввиду отсутствия гражданского дела, выводы судов о направлении судебного приказа должнику являются голословными, не могут быть приняты в качестве влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

По общему правилу возражения должника относительно исполнения судебного приказа подаются в 10-дневный срок со дня получения должником приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п.п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" рассмотрению по существу подлежат те заявления об отмене судебного приказа, которые поданы в установленный законом срок, а также, когда мировым судьей признаны уважительными обстоятельства, препятствующие своевременному представлению возражений.

Поскольку судами было установлено, что Кригер Е.В. должен был знать о вынесении судебного приказа, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу возражений заявителем не приведено, сделанные в обжалуемых судебных актах выводы об отсутствии оснований для восстановления Кригер Е.В. срока для принесения возражений на судебный приказ являются правильными, соответствуют положениям процессуального закона.

С учетом того, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве почтовая корреспонденция направлялась в адрес должника, суды пришли к верному выводу о том, что при данных обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Кригер Е.В. считается получившим копию судебных повесток в октябре 2017 года и в ноябре 2017 года, между тем, возражения об отмене судебного приказа заявителем поданы только 27 июня 2019 года.

Что касается доводов жалобы Кригер Е.В. о том, что кредитный договор с банком он не заключал, что по причине утраты приказного производства лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности, оспаривать факт заключения кредитного договора, то такие доводы не могут быть приняты во внимание, не имеют правового значения для решения вопроса о наличии оснований для восстановления процессуального срока для принесения возражений на судебный приказ.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Из кассационной жалобы Кригер Е.В. таких нарушений не усматривается.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции не опровергают, фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с судебным приказом от 19 января 2009 года, что основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не может.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, О п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка N2 Металлургического района г. Челябинска от 01 июля 2019 года и апелляционное определение Металлургического районного суда от 16 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кригер Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: