Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-492/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Марченко А.А, Сафронова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-761/2019 по иску Подставленникова Николая Николаевича, Подставленниковой Галины Федоровны к Дейне Николаю Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Дейне Николая Николаевича к Подставленникову Николаю Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Подставленникова Николая Николаевича, Подставленниковой Галины Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А, объяснения истцов Подставленникова Н.Н, Подставленниковой Г.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения ответчика Дейна Н.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подставленников Н.Н, Подставленникова Г.Ф. обратились в суд с иском к Дейна Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе навеса.

Исковые требования мотивированы тем, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Свердловская область, "данные изъяты", который является смежным с участком ответчика Дейна Н.Н. с кадастровым номером "данные изъяты". Ответчиком на своем земельном участке возведён хозяйственный навес, который одной стороной примыкает к жилому дому ответчика, а другой - к забору, расположенному на границе между их земельными участками. Вода с навеса ответчика подтапливает земельный участок истцов, а отсутствие отступа между границей земельных участков и навесом ответчика увеличивает пожарную опасность.

Дейна Н.Н. обратился со встречным иском к Подставленникову Н.Н, Подставленниковой Г.Ф. о возложении обязанностей убрать насаждения, расположенные вдоль забора и не чинить препятствия в установке ограждения в соответствии со сведениями о смежной границы.

Исковые требования мотивированы тем, что Подставленников Н.Н. в нарушение норм градостроительного проектирования Свердловской области посадил кусты вишни и неизвестного дикого кустарника, на расстоянии менее 1 м до границы земельного участка Дейна Н.Н, а также препятствует установить забор по юридической границе.

Решением суда исковые требования обеих сторон удовлетворены частично. Суд обязал Дейну Н.Н. демонтировать навес и опорные столбы на расстояние не менее 1 м от смежной границы земельных участков, взыскал с Дейны Н.Н. в пользу Подставленникова Н.Н. судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 670 рублей, услуг представителя - 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Подставленникова Н.Н. и Подставленниковой Г.Ф. отказано.

Так же суд обязал Подставленникова Н.Н. убрать насаждения на расстояние не менее 1 м от смежной границы земельных участков, взыскал с Подставленникова Н.Н. в пользу Дейны Н.Н. судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 1 750 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Дейны Н.Н. суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2019 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Подставленникова Н.Н, Подставленниковой Г.Ф. к Дейна Н.Н. о возложении обязанности демонтировать навес и опорные столбы на расстояние не менее 1 м от смежной границы отменено, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Подставленникова Н.Н, Подставленниковой Г.Ф. к Дейне Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком были удовлетворены частично - на Дейну Н.Н. возложена обязанность демонтировать часть крыши навеса, выходящую за смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты". В остальной части решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Дейны Н.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы Подставленников Н.Н, Подставленникова Г.Ф. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2019 года по мотивам нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Третье лицо ПАО "Сбербанк" представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции Подставленников Н.Н. и Подставленникова Г.Ф. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Свердловская область, "данные изъяты", смежным земельным участком которого является земельным участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: Свердловская область, "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Дейна Н.Н.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, границы земельных участков истцов и ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, местоположение границы сторонами не оспаривается.

Ответчик Дейна Н.Н. без отступа от существующего ограждения между участками выстроил навес, скат крыши которого заходит на 0, 57 м на принадлежащий истцам земельный участок. Трубчатые стойки навеса опираются непосредственно на стойки межевого забора, скат навеса без организованных водостоков устроен непосредственно на соседний участок.

Вдоль смежной границы спорных земельных участков со стороны участка Подставленниковых произрастают кустарники.

Разрешая заявленные требования Подставленниковых суд первой инстанции руководствуясь положениями 304, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, Строительными нормами и правилами, согласно которых хозяйственные постройки должны быть расположены на расстоянии 1 м от смежной границы, установив расположение спорного навеса без отступа от существующего ограждения, скат крыши которого расположен в сторону земельного участка истцов, пришел к вводу об обоснованности требований о частичном демонтаже навеса, поскольку несоблюдение Дейна Н.Н. строительных и градостроительных требований влечет реальное нарушение прав смежных землепользователей.

Удовлетворяя частично требования Дейна Н.Н. о возложении обязанности на Поставленникова Н.Н. убрать насаждения вдоль смежной границы на расстоянии 1 м от нее, суд исходил из того, что согласно СП 30-102-99 Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства от кустарников до границы соседнего земельного участка должно быть обеспечено по санитарно-бытовым условиям расстояние не менее 1 м.

Ввиду недоказанности совершение Подставленниковым Н.Н. действий, препятствующих установке ограждения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска в данной части.

Суд апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ревизируя решение суда первой инстанции только в части, в которой удовлетворены требования Подставленникова Н.Н, Подставленниковой Г.Ф. и отказано в удовлетворении встречных требований Дейны Н.Н, согласился с выводами суда первой инстанции, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих доказательств чинения со стороны Подставленникова Н.Н. каких-либо препятствий по монтажу нового забора.

Между тем, установив, наложение фактических границ земельного участка Подставленникова Н.Н. и Подставленниковой Г.Ф. на границы участка Дейна Н.Н, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, фактически спорный навес расположен на расстоянии 0, 4 м от юридической границы, на момент рассмотрения дела выступающие консоли навеса находились над земельным участком истцов на расстоянии 0, 17 м, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для исключения нарушения прав истцов расположением чужого объекта над их участком достаточно произвести демонтаж именно выступающей части крыши навеса над участком истцов, в связи с чем решение в части удовлетворения требований Подставленникова Н.Н, Подставленниковой Г.Ф. отменил, с вынесением нового о демонтаже части крыши, выступающей за смежную границу.

При этом суд апелляционной инстанции отказывая в полном демонтаже навеса исходил из того, что демонтаж навеса и опорных столбов является несоразмерным способом защиты тем нарушениям прав истцов, о которых ими заявлено, сам факт не соблюдения градостроительных требований не является достаточным основанием для удовлетворения требований о сносе.

Вывод суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, регулирующие спорные правоотношения нормы права применены правильно.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, при этом суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что способ защиты по негаторному иску должен быть разумным и соразмерным, поскольку требования заявлены в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен определить оптимальный способ устранения выявленных нарушений, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленные судами нарушения путем возведения навеса без предусмотренного градостроительными и строительными требования расстояния от смежной границы является бесспорным основанием для удовлетворения требований о полном сносе хозяйственной постройки основаны на ошибочном толковании норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации о их применении, в связи с чем подлежат отклонению.

Не привело к принятию не правильного судебного постановление принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств - фотографий, в подтверждение доводов апелляционной жалобы Дейна Н.Н, о том, что после вынесения решения суда первой инстанции свес крыши хозяйственной постройки укорочен, выступ за смежную границу устранен, оценив которые суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности данного обстоятельства.

Доводы, изложенные заявителями, о том, что отступ между границей участков и навесом полностью отсутствует, вынос навеса над земельным участком истцов достигает 0, 57 м, хозяйственный навес имеет большой уклон, накапливает осадки, в связи с чем сохранение навеса нарушает существенно их права опровергаются материалами дела, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате которой суд апелляционной инстанции установил, что фактическое ограждение между земельными участками не соответствует сведениям о местоположении смежной границы, скопление осадков на крыше навеса не происходит, доказательств того, что установление снегозадерживающих устройств и водоотливов будет недостаточно, истцами не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанциях, по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств, установления обстоятельств, не наделен.

Основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подставленникова Николая Николаевича, Подставленниковой Галины Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи