Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-656/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Марченко А.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1830/2019 по иску Потылицына Михаила Юрьевича, Потылициной Евгении Михайловны к садоводческому некоммерческому товариществу "Горняк-2" о возложении обязанности

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Горняк-2" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика СНТ "Горняк-2" - Стальновой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Потылицина М.Ю, представляющего интересы истца Потылициной Е.М, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потылицин М.Ю. и Потылицина Е.М. обратились в суд с иском к СНТ "Горняк-2" об обязании восстановить энергоснабжение садовых домов путем замены старой опоры ЛЭП, установки электропровода СИП сечением 16 мм для трех фаз.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участков N "данные изъяты", расположенных в "данные изъяты" в г. Екатеринбурге. Ответчик СНТ "Горняк-2" на основании составленного с филиал СУЭЗиС АО "Газпром трансгаз Екатеринбург" акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25 апреля 2001 года N 06 является владельцем электрической сети на территории СНТ. Участки истцов с 2014 года были необоснованно отключены ответчиком от электроэнергии.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2019 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Потылицина М.Ю, Потылициной Е.М. к СНТ "Горняк-2" о возложении обязанности подключить земельные участки к электроэнергии отменено, принято в этой части новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворены, на СНТ "Горняк-2" возложена обязанность подключить к электроэнергии земельные участки N "данные изъяты", расположенных в СНТ "Горняк-2" в г. Екатеринбурге. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СНТ "Горняк-2" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2019 года по мотивам нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Истец Поталицина Е.М, представитель третьего лица СНТ "Трансформаторщик" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что Поталицин М.Ю. и Поталицина Е.М. являются с 1993 года собственниками земельных участков "данные изъяты", расположенных в "данные изъяты" в г. Екатеринбурге, ведут садоводство в индивидуальном порядке, с момента получения земельных участков в собственность истцы были подключены к электросетевому хозяйству СНТ "Горняк-2". С 2013 года земельные участки истцов отключены от электрических сетям СНТ "Горняк - 2", с согласия председателя смежного СНТ "Трансформаторщик" с 2015 года истцы используют электрические сети СНТ "Трансформаторщик", через резервную линию. Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности отключения истцов от электросетей СНТ "Горняк-2" силами товарищества, при этом указав, что истцы имеют возможность получать электроэнергию через сети смежного СНТ "Трансформаторщик", что свидетельствует об отсутствии у истцов нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса, установив, что вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка N 7 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга и мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Екатеринбурга с истцов в пользу ответчика взысканы расходы за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ "Горняк-2" за период с 2014 года по 2016 год, согласно акту обследования от 29 января 2018 года, составленному инженером АО "Екатеринбургэнергосбыт", имеет место не только отключение садовых домов истцов от электроэнергии, но и демонтаж самого электрического кабеля между домами и крайней опорой ЛЭП, на участках истцов имеются энергопринимающие устройства, доказательств, указывающих на отсутствие технической возможности или недостаточную мощность сети, не представлено, пришел к выводу, что частичный демонтаж электрических сетей, являющихся общим имуществом садоводческого товарищества, осуществлен с ведома последнего, действия СНТ "Горняк-2" по отключению электроэнергии противоречат закону, права истцов подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности подключить земельные участки к электроэнергии и вынося в указанной части новое решение об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу положений пунктов 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники земельных участков, ведущие садоводство без участия в товариществе вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Такие лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Соответственно, взимание платы за пользование объектами инфраструктуры, которая взыскана с истцов в судебном порядке, без предоставления возможности их использования противоречит закону и нарушает баланс интересов сторон.

Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств, в подтверждение своей позиции о том, что часть электросетевого хозяйства, являющаяся общим имуществом СНТ "Горняк-2", была демонтирована не его собственником и без его ведома.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что демонтированный кабель принадлежит СНТ "Горняк-2", не представлен документ, устанавливающий разграничение балансовой принадлежности истцов и СНТ "Горняк-2", не могут быть приняты во внимание, поскольку вывод суда о том, что электросетевое хозяйство, расположенное в границах садоводческого товарищества "Горняк-2" относится к общему имуществу, сделан судом апелляционной инстанции в полном соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому расположенные в границах территории садоводческого товарищества объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности) относятся к имуществу общего пользования такого некоммерческого объединения.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что отказ ответчика восстанавливать прерванное в 2013 году электроснабжение участков истцов лишает истцов возможности пользоваться инфраструктурой товарищества в полной мере, судом не приняты во внимание ссылки ответчика о том, что спорные линии мог демонтировать сам истец, являющийся электриком, либо иные третьи лица, действующие по его поручению либо противоправно, не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим, что Потылицин М.Ю. своими силами протянул провода к сетям СНТ "Трансформаторщик", пояснениям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов. Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Горняк-2"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи