Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 16-20/2019

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО16, действующего в интересах Кошевниковой С.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N223 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 14 июня 2019 года и решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саремат М.А., установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N223 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 14 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Саремат М.А, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО15, действующий в интересах Кошевниковой С.С, обратился в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с жалобой.

Решением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N223 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 14 июня 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Дмитриченко В.С. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что объяснения несовершеннолетних ФИО10, ФИО11 были получены инспектором ОПДН и мировым судьей в нарушение части 4 статьи 25.6 КоАП РФ в отсутствие педагога или психолога и, кроме того, при рассмотрении дела были нарушены правила подсудности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, выражается в умышленных действиях, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Прекращая производство по делу в отношении Саремат М.А, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения данного правонарушения.

Полагаю, что постановление мирового судьи и решение районного суда подлежат оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 26 марта 2019 года, 23 января 2019 года в период времени с "данные изъяты" в "адрес", в здании "Дома Культуры" "адрес", во время занятий хореографии, Саремат М.А. нанесла телесные повреждения несовершеннолетнему ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые согласно акту СМЭ N не повлекли последствий, указанных в статьей 115 УК РФ.

Действия Саремат М.А. квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Мировой судья и судья районного суда на основе анализа имеющихся в деле доказательств, а именно показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 пришли к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Поскольку приведенные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ, полагаю, что такой вывод является правильным.

Довод жалобы о том, что административное дело в отношении Саремат М.А. было принято к производству мирового судьи судебного участка N223 Усть-Лабинского района Краснодарского края с нарушением правил подсудности подлежит отклонению, так как в соответствии с графиком дежурств мировых судей Усть-Лабинского района в рабочие дни в 2019 году, утвержденным и.о. председателя Усть-Лабинского районного суда мировой судья судебного участка N223 Усть-Лабинского района Краснодарского края осуществляет дежурство еженедельно в рабочие дни в среду.

Из материалов дела следует, что административный материал в отношении Саремат М.А. поступил в суд 27 марта 2019 года, то есть в день дежурства мирового судьи судебного участка N223 Усть-Лабинского района Краснодарского края, в связи с чем, на основании упомянутого приказа и.о. председателя Усть-Лабинского районного суда, подлежал рассмотрению именно этим мировым судьей.

Кроме того, 11 апреля 2019 года Кошевниковой С.А. было подано ходатайство о передаче дела об административном правонарушении в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края, так как, по ее мнению, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Определением мирового судьи судебного участка N223 Усть-Лабинского района Краснодарского края обосновано отказано в удовлетворении данного ходатайства, так как административное расследование по делу не проводилось, а выполнялись мероприятия в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что показания несовершеннолетних ФИО10, ФИО11 и ФИО12 были получены в отсутствие педагога или психолога, опровергаются материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 25 апреля 2019 года, согласно которому несовершеннолетние ФИО10, ФИО11 и ФИО12 были допрошены в присутствии законных представителей и педагога-психолога ФИО13

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

В связи с изложенным, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка N223 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 14 июня 2019 года и решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2019 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N223 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 14 июня 2019 года и решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Дмитриченко В.С, действующего в интересах ФИО3 - без удовлетворения.

Судья