Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 7У-1357/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Караулова М.Г, Лоншакова Г.Н, при секретаре Дурицком В.В, с участием:

старшего прокурора отдела главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Демьяненко В.А, подсудимого Фильева В.А. и его защитника - адвоката Кряколова В.И, представившего удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании материал кассационного производства по кассационной жалобе защитника обвиняемого Фильева В.А. - адвоката Кряколова В.И. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 9 июля 2019 года, которым в отношении

Фильев В.А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, отменено постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Фильеву В.А, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), меры пресечения в виде заключения под стражу и об избрании в отношении Фильева В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 24 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запретов и ограничений, перечисленных в судебном решении.

Указанным апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 9 июля 2019 года постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2019 года отменено, удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении Фильева В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2019 года кассационная жалоба защитника обвиняемого Фильева В.А. - адвоката Кряколова В.И. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 9 июля 2019 года передана на рассмотрение в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления обвиняемого Фильева В.А. и его защитника - адвоката Кряколова В.И, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Демьяненко В.А, полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия Фильев В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

29 июня 2019 года постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края в отношении Фильева В.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 24 дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с установлением запретов и ограничений, перечисленных в судебном решении.

9 июля 2019 года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2019 года отменено, ходатайство следователя об избрании Фильеву В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу - удовлетворено, в отношении обвиняемого Фильева В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого Фильева В.А. -адвокат Кряколов В.И. просит пересмотреть апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 9 июля 2019 года в кассационном порядке, мотивируя тем, что суд апелляционной инстанции незаконно рассмотрел апелляционное представление на постановление суда первой инстанции в отношении обвиняемого Фильева В.А, поданное помощником прокурора города Геленджика Краснодарского края с нарушением процессуального срока обжалования; кроме того, вопреки поставленному в апелляционном представлении вопросу об отмене постановления Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2019 года и о направлении материала на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции, отменив постановление суда первой инстанции, вынес новое решение; указывает в жалобе на отсутствие законных оснований для заключения Фильева В.А. под стражу, поскольку последний обвиняется в мошенничестве, при отягчающих обстоятельствах, совершённом в сфере предпринимательской деятельности, что в силу положений части 11 статьи 108 УПК РФ препятствует избранию ему данной меры пресечения; отмечает, что после соединения уголовных дел в отношении Фильева В.А. в одно производство объём предъявленного Фильеву В.А. обвинения не увеличился; указанные обстоятельства, по мнению автора кассационной жалобы, были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя об избрании обвиняемому Фильеву В.А. меры пресечения и оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу таких нарушений уголовно-процессуального закона могут быть отнесены, в частности, нарушения, допущенные судом при разрешении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Положениями части 11статьи 108 УПК РФ устанавливается запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 части 1 статьи 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 171.174, 1741, 176-178, 180-183, 185.1854, 190-199 УК РФ, без каких-либо других условий, а в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159-1596, 160 и 165 УК РФ, - при условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (в редакции от 24 мая 2016 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению; проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. Из пункта 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159-1596, 160 и 165 УК РФ, суд во всех случаях должен выяснить, в какой сфере деятельности совершено преступление.

Если лицо подозревается или обвиняется в совершении не только преступления, указанного в части 11 статьи 108 УПК РФ, но и другого преступления, предусмотренного иной статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и не исключающего применение заключения под стражу, суд вправе при наличии к тому оснований избрать эту меру пресечения.

В силу пункта 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года, для разрешения вопроса о предпринимательском характере деятельности судам надлежит руководствоваться пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Преступления, предусмотренные статьями 159-1596, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 11 декабря 2014 года N 32-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 1594 УК РФ в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа", поскольку предпринимательская деятельность осуществляется в различных сферах общественных отношений, предметом хищения чужого имущества применительно к преступлению, предусмотренному статьёй 159 УК РФ, могут быть как средства потребителей (граждан), так и бюджетные средства (при преднамеренном неисполнении государственных и муниципальных контрактов), а также средства других коммерческих и некоммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей.Судебная коллегия полагает, что указанные требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и правовая позиция Конституционного Суда РФ не приняты во внимание судом апелляционной инстанции при отмене постановления Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2019 года и рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому Фильеву В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из материала, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фильева В.А. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного части 3 статьи 159 УК РФ (л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" Фильев В.А. задержан в порядке, предусмотренном статьями 91 и 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 159 УК РФ (л.д.34-36).

В ходе расследования уголовного дела N старшим следователем СО отдела МВД России по городу "адрес" ФИО8 с согласия руководителя следственного органа перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Фильева В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 1-3).

Указанное ходатайство следователя 29 июня 2019 года Геленджикским городским судом Краснодарского края оставлено без удовлетворения, в отношении обвиняемого Фильева В.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, как следует из обжалуемого апелляционного постановления от 9 июля 2019 года, признавая незаконным постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2019 года, мотивировал свои выводы тем, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении Фильев В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции не учтено, что Фильев В.А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что СО ОМВД России по городу Геленджику в отношении Фильева В.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 1731 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство с уголовным делом N. В ходе следствия установлено, что в производстве СО по городу Геленджику СУ СК Российской Федерации по "адрес" находится также уголовное дело N, возбужденное в отношении Фильева В.А. по признакам состава преступления, предусмотренного, пунктом "б" части 4 статьи 291 УК РФ. Данные факты, по мнению суда апелляционной инстанции, давали достаточно оснований полагать, что Фильев В.А, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу, в связи с чем он нуждается в изоляции от общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принял решение об отмене постановления Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2019 года, а в отношении обвиняемого Фильева В.А. избрал меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, согласно документам, представленным следователем в обоснование ходатайства, и исследованным судом, Фильев В.А, будучи директором "данные изъяты"), основным видом деятельности которого является, в том числе, осуществление строительных работ, путем участия в электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления здания МБДОУ детского сада N " "данные изъяты"" муниципального образования "данные изъяты", был признан победителем аукциона и ДД.ММ.ГГГГ между МБДОУ детский сад N "данные изъяты"" в лице заведующей ФИО9 и "данные изъяты"" в лице директора Фильев В.А. был заключен контракт "данные изъяты" на выполнение работ по "Капитальному ремонту системы отопления здания". Цена контракта составила "данные изъяты" рублей, и данные денежные средства были выделены МБДОУ детский сад N " "данные изъяты"" в рамках муниципальной программы "Развитие образования" на 2015-2018 годы".

Как следует из формулировки обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 28 июня 2019 года, Фильев В.А, "являясь директором "данные изъяты"", путём обмана завысил выполненные работы по выполнению капитального ремонта системы отопления здания МБДОУ детский сад N " "данные изъяты"" на "данные изъяты" рублей, тем самым, похитил принадлежащие муниципальному образованию город- курорт "адрес" денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, причинив имущественный ущерб в крупном размере на указанную сумму" (л.д. 40-42).

С учётом указанных обстоятельств, суд первой инстанции признал, что преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 УК РФ, согласно предъявленному Фильеву В.А. обвинения, совершено им именно в сфере предпринимательской деятельности.

В постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому Фильеву В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу от 29 июня 2019 года действительно содержались данные, на которые сослался суд апелляционной инстанции, что в производстве СО ОМВД России по городу "адрес" находится уголовное дело, возбужденное в отношении Фильева В.А. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 1731 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство с уголовным делом N и, кроме того, в отношении Фильева В.А. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного, пунктом "б" части 4 статьи 291 УК РФ, которое находится в СО по городу "данные изъяты" Российской Федерации по "адрес" (л.д. 1-3).

Однако наличие в отношении Фильева В.А. возбужденных уголовных дел и сам по себе факт соединения уголовных дел в одно производство не свидетельствовал об увеличении объёма предъявленного ему обвинения, которое формулируется следователем в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Как указывалось ранее на момент принятия судом апелляционной инстанции по ходатайству следователя обжалуемого решения - ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследуемого уголовного дела N обвинение Фильеву B.A. было предъявлено только по части 3 статьи 159 УК РФ (л.д. 40-42).

Кроме того, в материалах, изученных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления, не содержалось описания инкриминируемых Фильеву В.А. деяний, за исключением деяния, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и отсутствуют данные о том, что последний причастен к совершению преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 1731, пунктом "б" части 4 статьи 291 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки требованиям закона, суд апелляционной инстанции был лишён возможности проверить обоснованность подозрения в причастности Фильева В.А. к преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 1731, пунктом "б" части 4 статьи 291 УК РФ.

Исходя из изложенного следует признать, что при принятии обжалуемого решения в отношении Фильева В.А. судом апелляционной инстанции не были в полном объёме учтены фактические обстоятельства дела, установленные и отраженные в ходатайстве следователя об избрании в отношении обвиняемого Фильева В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также, как указывалось выше, положения УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и правовая позиция Конституционного Суда РФ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для избрания в отношении Фильева В.А. такой меры пресечения как заключение под стражу, у суда апелляционной инстанции не имелось.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные апелляционной инстанцией нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в ненадлежащей проверке постановления суда первой инстанции и оценки его выводов без учёта всех обстоятельств по делу, обусловившие принятие им решения, ущемляющего гарантированное статьёй 22 Конституции Российской Федерации право лица на свободу и личную неприкосновенность, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является безусловным основанием для отмены судебного постановления с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

При новом рассмотрении материала суду апелляционной инстанции надлежит принять во внимание выявленные нарушения закона и принять решение с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Поскольку Фильев В.А. в настоящее время содержится под стражей на основании постановления Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, продлившего срок действия данной меры пресечения в отношении Фильева В.А. по ДД.ММ.ГГГГ, законность которого не является предметом настоящего судебного разбирательства, освобождению из-под стражи он не подлежит.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389.28, частью 1 статьи 401.14, частью 1 статьи 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу защитника обвиняемого Фильева В.А. - адвоката Кряколова В.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 9 июля 2019 года отменить, и передать материал на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Колесник

Судьи М.Г. Караулов

Г.Н. Лоншаков