Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 7У-329/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Лоншакова Г.Н. и Караулова М.Г, при секретаре судебного заседания Дурицком В.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника ФИО8, поданной в интересах ФИО1, на постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2019 года.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2019 года

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, уроженке г. "адрес", "данные изъяты" обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 11 суток, т. е. до 17 сентября 2019 года.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2019 года данное судебное решение оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления защитников ФИО6 и ФИО8, а также обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А, полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения отменить, судебная коллегия

установила:

как видно из материалов досудебного производства, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, т. е. в хищении чужого имущества в особо крупном размере путем злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2019 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 11 суток, т. е. до 17 сентября 2019 года.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2019 года данное постановление от 15 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе защитник ФИО8, выражая несогласие с данными судебными решениями, просит их отменить и передать материалы досудебного производства на новое судебное рассмотрение. В обоснование он указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей судья Ленинского районного суда г. Краснодара не вынес постановление о принятии его к рассмотрению и назначении судебного заседания, в ходе которого не предоставил обвиняемой последнее слово.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

По смыслу закона, продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать, как указанные в ст. 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сами по себе обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления, наряду с тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако по истечении времени эти обстоятельства перестают быть достаточными для продления срока действия данной меры пресечения, в связи с чем при решении вопроса о продлении этой меры пресечения суду надлежит устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, для чего, при рассмотрении соответствующего ходатайства необходимо исследовать иные значимые обстоятельства: результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей, судья Ленинского районного суда г. Краснодара отметил в постановлении, что ходатайство следователя обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, и содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения.

Соглашаясь с изложенными в ходатайстве доводами о невозможности окончить предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 в срок до 17 августа 2019 года в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий, которые до настоящего времени не проведены по объективным причинам, суд, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления и данные о ее личности пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции ограничился лишь изложением названных выше оснований, не выяснив при этом, сохранилась ли вероятность совершения ФИО1 действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и подтверждается ли это представленными материалами, не указал конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления обвиняемой срока содержания под стражей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при решении вопроса о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судьей Ленинского районного суда г. Краснодара не были учтены и соблюдены необходимые для разрешения данного вопроса требования УПК РФ.

Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены Краснодарским краевым судом при апелляционном рассмотрении жалобы защитника ФИО6

Поскольку при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей в период с 17 августа до 17 сентября 2019 года нарушены положения УПК РФ, постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2019 года подлежат отмене.

С учетом имеющихся сведений о том, что 6 сентября 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Краснодара и 16 сентября 2019 года в порядке ст. 255 УПК РФ суд в отношении ФИО1 принял решение о мере пресечения, которая оставлена без изменения, а также исходя из правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное решение не затрудняет доступ сторон к правосудию, так как они вправе обжаловать указанное судебное решение по вопросу о мере пресечения в установленном законом порядке.

Судебная коллегия также обращает внимание на беспредметность доводов кассационной жалобы по поводу невынесения судьей постановления о принятии ходатайства следователя к рассмотрению и назначении судебного заседания, а также непредоставления обвиняемой последнего слова. Рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей регламентировано положениями ст. 108, 109 УПК РФ, которыми не предусмотрены вынесение подобного процессуального решения и предоставление последнего слова обвиняемой.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2019 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2019 года отменить.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: