Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 7У-389/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Шаталова Н.Н. и Лоншакова Г.Н, при секретаре судебного заседания Антиповой Е.Л, с участием прокурора Душейко А.А, защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката ФИО8, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО8 на постановление судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2019 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданину "данные изъяты", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 21 сентября 2019 года включительно, а также на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 30 августа 2019 года, которым постановление судьи первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2019 года кассационная жалоба защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката ФИО8 с судебным материалом передана на рассмотрение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, объяснения защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2019 года ФИО2 продлен срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 21 сентября 2019 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 считает, что судебные решения вынесены с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, ввиду следующего. Указывает, что ходатайство было возбуждено прокурором с нарушением положений ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ, то есть менее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, что привело к существенному нарушению права обвиняемого ФИО2 на защиту, поскольку не было обеспечено участие адвоката ФИО8 в судебном заседании как защитника по соглашению. При этом обвиняемый ФИО2 возражал против участия в судебном заседании защитника по назначению. Также указывает, что суд оставил без внимания ее просьбу о проведении заседания в другое время. Обращает внимание на то обстоятельство, что предельный срок продления ограничен 30 сутками, тогда как суд первой инстанции продлил его на 31 сутки. Просит постановления судов первой и второй инстанции отменить.

Судебная коллегия, исследовав материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО2 поступило с обвинительным заключением прокурору г. Горячий Ключ Краснодарского края для решения вопросов, указанных в ст. 221 УПК РФ, 16 августа 2019 года.

Поскольку установленный судом срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей истекал 21 августа 2019 года и являлся недостаточным для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ и для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор в соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей на один месяц.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого ФИО2, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеющему повышенную общественную опасность, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок до 15 лет, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется ФИО2, а также данные о его личности, включая нахождение в розыске и наличие заграничного паспорта, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил срок содержания под стражей в отношении ФИО2

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, представлено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Поступление ходатайства прокурора в суд менее чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения, принятого судьей по результатам рассмотрения такого ходатайства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство в данном случае не свидетельствует и о нарушении права обвиняемого на защиту при рассмотрении ходатайства прокурора в отсутствие адвоката обвиняемого по соглашению.

Как следует из представленных материалов, адвокат ФИО8, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания (л.д. 165), в судебное заседание не явилась по причине участия в другом процессе, и ходатайств об отложении судебного заседания до его начала, в том числе и для ознакомления с представленными материалами, от нее не поступило.

В порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, в судебном заседании принимал участие адвокат ФИО9, представивший соответствующий ордер и удостоверение. Вопрос о возможности рассмотрении ходатайства прокурора при наличии адвоката ФИО9 судом обсуждался и был разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В то же время необходимо отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении ходатайства допущены, и они влекут изменение принятого судом решения.

Так, суд первой инстанции, устанавливая период содержания обвиняемого под стражей в один месяц, не учел требования ч. 1 ст. 221 УПК РФ о том, что прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и соответствующее решение принимает в течение 10 дней.

Кроме того, согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Таким образом, исходя из положений указанных выше норм закона, этот срок после поступления уголовного дела прокурору может составлять 10 и 14 суток соответственно, при том, что в представленном материале отсутствуют сведения, в частности, в соответствии с ч. 1.1 ст. 221 УПК РФ, обосновывающие необходимость продления срока установленного ч. 1 ст. 221 УКП РФ до 30 суток.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение о продлении ФИО2 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 21 сентября 2019 года, проигнорировал указанные выше требования уголовно-процессуального закона и не учел, что указанный срок подлежал продлению на 10 суток для выполнения прокурором требований ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также на 14 суток для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Апелляционная инстанция при рассмотрении материала в апелляционном порядке указанные выше нарушения закона не устранила.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении ходатайства, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО2 и считать продленным срок содержания под стражей с 22 августа 2019 года на 24 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть по 14 сентября 2019 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

внести изменения в постановление судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 30 августа 2019 года и считать ФИО1 срок содержания под стражей продленным на 24 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть по 14 сентября 2019 года включительно.

В остальной части те же постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи