Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 7У-473/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Шатовой Т.И, Ляшева С.С, при секретаре Колесниковой А.О, прокурора Душейко А.А, адвоката Валявского А.В, осужденного Ощепкова С.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Валявского Александра Викторовича в интересах осужденного Ощепкова С.Е. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2019 года, которым

Ощепков С.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах и в органах местного самоуправления сроком на 4 года, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 1 апреля 2019 года.

В срок отбывания наказания, зачтено временя содержания под стражей с 19 июля 2018 года по 20 июля 2018 года и с 7 августа 2018 года по 31 марта 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с 20 июля 2018 года по 06 августа 2018 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Душейко А.А, полагавшего подлежащим отмене апелляционное определение, адвоката Валявского А.В, осужденного Ощепкова С.Е, полагавших кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Ощепков С.Е. осужден за получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействия).

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Валявский А.В, не оспаривая обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ считает приговор незаконным, необоснованным, несоразмерным и несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что суд в нарушение п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В приговоре не мотивировано назначение лишения свободы при наличии в санкции статьи других видов наказания. Не приведено убедительных мотивов отказа в применении ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что судом была установлена совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 64 УК РФ. Суд не обсудил вопрос о возможности изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Просит приговор изменить. Назначить осужденному наказание в пределах отбытого срока с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора суда, Ощепков С.Е, являясь "данные изъяты" "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении служебного кабинета "данные изъяты" по адресу: "адрес", действуя в целях выявления преступления о хищении имущества "данные изъяты" (по заявлению представителя Б.Р.Г, зарегистрированному в "данные изъяты" за номером N от ДД.ММ.ГГГГ) получил признательные пояснения в совершенном преступлении от К.Э.Х. и А.С.В. путем составления от указанных лиц протоколов явок с повинной. Затем под угрозой привлечения к уголовной ответственности и регистрации явок с повинной, являющихся в соответствии со ст. ст. 140, 142 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела, потребовал у К.Э.Х. денежные средства, в размере "данные изъяты" рублей за бездействия в виде укрытия от своевременного учета сообщения о совершенном преступлении и лица его совершившего. Затем, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ощепков С.Е, во исполнение своего преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег, прибыл на автомобиле "данные изъяты" "данные изъяты" регион в ранее оговоренное с К.Э.Х. место - участок местности около домовладения N по улице "адрес" "адрес", где, встретившись с К.Э.Х, предложил присесть последнему в автомобиль, после чего отъехал в сторону и остановился на обочине дороги напротив дома N по улице "адрес" "адрес", где действуя умышленно, во исполнении ранее достигнутой договоренности с целью бездействия в виде укрытия от своевременного учета сообщения о совершенном преступлении и лица его совершившего, преследуя корыстную цель, осознавая, что он совершает действия в пользу взяткодателя, создавая условия невозможной фактической регистрации сообщения о преступлении, демонстративно, в присутствии К.Э.Х. уничтожил протоколы явки с повинной путем сожжения.

Затем в продолжение реализации своего преступного умысла, Ощепков С.Е. присел вместе К.Э.Х. в автомобиль марки "данные изъяты" регион, и преследуя корыстную цель, потребовал, а потом получил от К.Э.Х. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей за бездействия в виде укрытия от своевременного учета сообщения о совершенном преступлении и лица его совершившего.

Вывод суда о виновности Ощепкова С.Е. в содеянном основан на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями самого Ощепкова С.Е, показаниями свидетелей К.Э.Х, Б.Р.Г, М.М.Д, И.Л.Л, А.С.В, Л.М.В, З.В.В, К.А.Ю, Д.Г.Г, С.П.Н, Л.С.А, П.О.В, протоколом осмотра места происшествия, протоколом освидетельствования, результатами ОРМ, акта осмотра предметов, выписками из приказов и должностной инструкцией, а также и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Всем доказательствам судом дана всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия правильного решения по делу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Ощепкова С.Е. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Судебная коллегия проверила обоснованность апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года, которым было прекращено апелляционное производство в связи с отзывом апелляционной жалобы адвокатом М.С.И. в защиту интересов осужденного Ощепкова С.И. и считает вынесение его законным и обоснованным. В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Ощепков С.Е. пояснил, что адвокатом М.С.И. было получено его согласие на отзыв апелляционной жалобы.

С доводами жалобы о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного Ощепкову С.Е. наказания согласиться нельзя.

Наказание назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности Ощепкова С.Е, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту службы.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом установлено не было.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако из материалов уголовного дела не усматривается о совершении таких действий со стороны Ощепкова С.Е.; на протяжении всего предварительного следствия Ощепков С.Е. показания не давал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности Ощепкова С.Е, известные на момент постановления приговора, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не нашел, с чем нельзя не согласиться. Свои выводы об этом в приговоре мотивировал. Не имеется оснований и для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 УК РФ. Дополнительное наказание Ощепкову С.Е. также назначено в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В то же время, судебная коллегия находит необходимым изменить приговор.

Суд вышел за рамки обвинения и признал Ощепкова С.Е. виновным за получение должностным лицом взятки за незаконные действия, что ему органами предварительного следствия не вменялось. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Ощепкова С.Е. по ч. 3 ст. 290 УК РФ указание на совершение незаконных действий.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет снижение Ощепкову С.Е. наказания, так как объем обвинения не уменьшился, в связи с тем, что указанное органами предварительного следствия не вменялось Ощепкову С.Е.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Как следует из резолютивной части приговора, суд оставил Ощепкову С.Е. меру пресечения - заключение под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу, но при вынесении приговора, зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произвел не до вступления приговора в законную силу, а только до дня его вынесения.

В этой связи время содержания Ощепкова С.Е. под стражей с 7 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу - 16 мая 2019 года, подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также, принимая решение о зачете в срок отбытия наказания Ощипкову С.Е. времени содержания осужденного под домашним арестом в период с 20 июля 2018 года по 6 августа 2018 года включительно, из расчета два дня содержания под домашним арестом за одни день лишения свободы, оставил без внимания то, что в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным Законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, вступившим в силу с 14 июля 2018 года, статья 72 УК РФ была дополнена частью 3.4 в соответствии с которой, время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Преступление осужденным было совершено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до вступления в силу названного закона.

Внесенные в уголовный закон изменения ухудшали положение осужденного, поскольку до них срок домашнего ареста засчитывался в срок лишения свободы из расчета один день за один день и не подлежали применению.

В связи с изложенным время нахождения осужденного Ощепкова С.Е. под домашним арестом в период с 20 июля 2018 года по 6 августа 2018 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Валявского Александра Викторовича в интересах осужденного Ощепкова С.Е. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 апреля 2019 года удовлетворить частично.

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2019 года в отношении Ощепкова С.Е. изменить.

Исключить из осуждения Ощепкова С.Е. по ч. 3 ст. 290 УК РФ указание на совершение незаконных действий.

В соответствии со ст. 72 УК РФ засчитать в срок отбывания наказания время нахождения осужденного Ощепкова С.Е. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день нахождения в исправительной колонии общего режима; время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГт года по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Ощепкова С.Е. оставить без изменения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии :