Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 7У-606/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Караулова М.Г, Лоншакова Г.Н, при секретаре Дурицком В.В, с участием:

прокурора отдела главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Душейко А.А, потерпевшего ФИО6, осуждённого Романцова Н.В. и его защитника - адвоката Ивановой Л.Н, представившей удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании материал кассационного производства по кассационной жалобе осуждённого Романцова Н.В. на приговор Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 24 августа 2011 года, которым

Романцова Н.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", ранее судимый "данные изъяты":

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 45 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Романцова Н.В. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 3 июня 2011 года.

По делу разрешён гражданский иск: с осуждённого Романцова Н.В. в пользу потерпевшего ФИО8 в счёт возмещения материального ущерба взыскано 41 100 рублей.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор в отношении Романцова Н.В. не обжаловался.

Постановлением Краснодарского краевого суда от 22 мая 2019 года осуждённому Романцову Н.В. отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2019 года кассационная жалоба осуждённого Романцова Н.В. на указанный приговор передана на рассмотрение в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав позицию осуждённого Романцова Н.В. и его защитника - адвоката Ивановой Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы и настаивавших на изменении приговора, мнение потерпевшего ФИО8, оставившего разрешение жалобы на усмотрение суда, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым приговор суда в части назначения дополнительного наказания изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 24 августа 2011 года Романцов Н.В. осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 45 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Романцов Н.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в части назначения ему за совершённое преступление дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку, по утверждению осуждённого, в нарушение требований статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) суд не мотивировал в приговоре решение о необходимости назначения ему указанного дополнительного наказания.

Изучение доводов кассационной жалобы, а также проверка истребованного материала показали следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона, к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность постановления суда.

В соответствии со статьёй 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Порядок заявления Романцовым Н.В. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, предусмотренный статьёй 315 УПК РФ, по делу соблюдён.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено Романцовым Н.В. в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьёй 217 УПК РФ.

Предусмотренные законом основания для постановления приговора в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Следовательно, установленный статьями 314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом соблюдён.

Из приговора следует, что в судебном заседании Романцов Н.В. с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер.

Также суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства совершения Романцовым Н.В. преступления, подлежащие в силу статьи 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось. Таких оснований также не находит и судебная коллегия.

Юридическая оценка действий Романцова Н.В. по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, судом дана правильная.

Вид и размер основного наказания Романцову Н.В. назначены в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно; обстоятельств, смягчающих наказание - признания вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, частичного возмещения потерпевшему причинённого ущерба; отягчающего назначение обстоятельства - рецидива преступления, который является опасным; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иных сведений, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Требования закона, предусмотренные частью 5 статьи 62 УК РФ и частью 7 статьи 316 УПК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также части 2 статьи 68 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены.

Поскольку в силу статьи 43, части 1 статьи 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обосновано назначил Романцову Н.В. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ, а также для назначения более мягкого вида наказания на основании статьи 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Назначенное Романцову Н.В. основное наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий, не нахожу.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённым надлежит отбывать наказание, судом назначен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего ФИО8 судом рассмотрены в соответствии требованиями статей 1064, 1099, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям, указанным в статье 259 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Указанные положения закона не соблюдены судом при назначении Романцову Н.В. по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.

Санкция части 3 статьи 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, действовавшей на момент рассмотрения судом уголовного дела, предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере до 80 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до 6 месяцев либо без такового.

В нарушение требований пункта 4 статьи 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не мотивировал своё решение о необходимости назначения Романцову Н.В. дополнительного наказания в виде штрафа.

Согласно части 3 статьи 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учётом возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода.

При таких обстоятельствах суду надлежало обосновать необходимость назначения штрафа и его размер с приведением соответствующих мотивов.

Однако в нарушение данного требования закона, суд, назначая Романцову Н.В. дополнительное наказание в виде штрафа, своё решение не мотивировал.

Следовательно, приговор суда в этой части не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда на назначение осуждённому Романцову Н.В. по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389.28, частью 1 статьи 401.14, частью 1 статьи 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Романцова Н.В. удовлетворить.

Приговор Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 24 августа 2011 года изменить: исключить из резолютивной части приговора указание суда на назначение Романцову Н.В. по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

В остальной части приговор в отношении Романцова Н.В. оставить без изменения.

Кассационное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Колесник

Судьи М.Г. Караулов

Г.Н. Лоншаков