Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 7У-608/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Караулова М.Г. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Дурицким В.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. на апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 16 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления прокурора Демьяненко В.А, потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а также их представителя ФИО11, поддержавших доводы кассационного представления, мнения обвиняемого Наниза А.Ю. и защитника Казачек А.Г, возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Теучежского районного суда Республики Адыгея от 15 марта 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец аула "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 16 мая 2019 года приговор в отношении Наниза А.Ю. отменен, уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По приговору суда Наниз А.Ю. признан виновным и осужден за нарушение им как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Коржинек Л.Г, выражая несогласие с апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея, просит его отменить и передать уголовное дело в отношении Наниза А.Ю. на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что основания, по которым суд апелляционной инстанции вернул уголовное дело прокурору, были предметом исследования судом первой инстанции и оценены надлежащим образом. Имевшаяся в обвинительном заключении ошибка в части координат места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) устранена судом первой инстанции. Само обвинительное заключение не содержит каких-либо противоречий и нарушений УПК РФ, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащей удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции, примерно в 15 часов 30 минут 19 октября 2016 года Наниз А.Ю, управляя технически исправным автомобилем "Ленд Ровер Рейндж Ровер" с государственным регистрационным знаком В 888 МК 93, на участке 1345 км + 325 м автодороги М-4 "Дон", двигаясь со стороны г. Краснодара, в нарушение требований пп. 8.1, 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) стал совершать разворот налево, пересекая при этом проезжую часть автодороги в не установленном для разворота месте, в результате чего допустил на левой полосе движения столкновение с автомобилем ВАЗ 211440 под управлением ФИО13, двигавшимся в попутном направлении. В результате произошедшего ДТП ФИО13 были причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых он скончался.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, Верховный суд Республики Адыгея отменил приговор в отношении Наниза А.Ю. и возвратил уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, т. е. для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции сослался на установленные судом первой инстанции противоречия в части места ДТП и его обстоятельств, невыяснение органом предварительного следствия вопросов о нарушении участниками ДТП требований ПДД (неподачи осужденным сигнала поворота и совершения им маневра разворота, превышение скорости ФИО13), указал, что обвинение не конкретизировано, влечет различное толкование изложенных в нем обстоятельств, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Между тем в соответствии с пп. 3, 4, 6 и 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства подтверждающие обвинение; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Как видно из материалов уголовного дела, данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены при составлении обвинительного заключения постановления о привлечении Наниза А.Ю. в качестве обвиняемого.

Принимая решение об отмене приговора по тем основаниям, что судом первой инстанции при постановлении приговора не оценены все доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно доказательства стороны защиты о том, что осужденный маневра разворота не совершал и двигался по своей полосе движения, а аварию спровоцировал потерпевший, который превысил скорость; не устранены сомнения в показаниях свидетелей и заключениях экспертов, а также не дана оценка действиям участников ДТП, касающимся нарушений ПДД, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что при вынесении приговора данные вопросы судом первой инстанции исследовались и были оценены надлежащим образом в приговоре.

В опровержение доводов стороны защиты о том, что осужденный не совершал ДТП, в приговоре приведены доказательства, которые, по мнению суда первой инстанции, являются достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора по предъявленному ему обвинению.

Что касается противоречий, касающихся места ДТП и его обстоятельств, то, как усматривается из материалов уголовного дела, ранее оно возвращалось прокурору в связи с противоречиями в части координат места ДТП. Данное противоречие устранено путем проведения дополнительных осмотров места происшествия и допроса следователя ФИО14 При новом рассмотрении уголовного дела суд убедился в правильности указания места ДТП, исследовал и дал оценку допущенной ранее ошибке и рассмотрел неоднократные ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, обоснованные неверным установлением места ДТП. Данные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в отдельных постановлениях суда, с которыми суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться. При этом, как обоснованно отметил суд в постановлении от 17 октября 2018 года, указанное в обвинительном заключении место происшествия в полной мере соответствует данным, полученным ранее в ходе выездного судебного заседания.

Обстоятельства ДТП установлены судом на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, являвшихся очевидцами ДТП, а также просмотренной видеозаписью момента аварии. Из данных доказательств усматривается, что автомобиль под управлением Наниза А.Ю. начал разворот на встречную полосу и двигался почти перпендикулярно направлению движения автомобиля ВАЗ 211440 под управлением ФИО13

Изложенный в апелляционном постановлении довод о том, что экспертом не установлено, по какой полосе двигался автомобиль под управлением Наниза А.Ю, опровергается заключениями экспертов о том, что перед ДТП этот автомобиль совершил маневр поворота (разворота) налево, при этом водитель должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 8.1. 8.2 и 8.5 ПДД. Совершение данного маневра подтвердили свидетели ФИО15 и ФИО18

Заключения экспертов, на которые сослался суд в обоснование имеющихся и не устраненных органом расследования противоречий, также исследовались в совокупности с другими доказательствами по делу судом первой инстанции, установившим, что эти доказательства не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела и не свидетельствуют о невиновности Наниза А.Ю.

В частности, заключения экспертов о том, что столкновение автомобилей произошло под острым углом (25?3 градуса), не свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО18 о движении автомобиля осужденного до столкновения. При этом суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что экспертами не выяснялась траектория движения данного автомобиля до столкновения, а в заключениях отражено положение автомобилей в момент столкновения.

Изложенный в качестве одного из оснований для возвращения уголовного дела прокурору довод апелляционного постановления о том, что в ходе следствия не выяснялся вопрос, подавал ли Наниз А.Ю. световой сигнал при осуществлении маневра, является несостоятельным. По выводам экспертов, в сложившейся дорожной обстановке осужденный обязан был руководствоваться пп. 8.1. 8.2 и 8.5 ПДД, согласно которым водитель должен заблаговременно занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части перед поворотом или разворотом, при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения. При этом подача светового сигнала о повороте (развороте) не дает водителю какого-либо преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что установленные им противоречия относительно места ДТП и его обстоятельств, а также допущенных Нанизом А.Ю. и ФИО13 нарушений ПДД препятствуют суду постановить приговор или вынести иное решение, сделаны без учета и оценки доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании. Вместе с тем суд первой инстанции, оценив данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 16 мая 2019 года подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение.

Основания для изменения меры пресечения Нанизу А.Ю. отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 16 мая 2019 года по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении Наниза А.Ю. по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Теучежского района Республики Адыгея Кибиткина И.В. и апелляционной жалобе адвоката Казачек А.Г. в интересах осужденного Наниза А.Ю. на приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 15 марта 2019 года передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи