Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 7У-709/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Караулова М.Г, Лоншакова Г.Н, при секретаре Дурицком В.В, с участием:

старшего прокурора отдела главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Демьяненко В.А, подсудимого Байрамовича Н. и его защитников - адвокатов Трусова Ф.Н, представившего удостоверение N, выданное Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, и Батюк М.Н, представившего удостоверение N, выданное Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ

при переводчике ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника подсудимого Байрамовича Н. - адвоката Трусова Ф.Н. на постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 октября 2019 года, которым

Байрамовичу Н, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе "данные изъяты", несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), продлён срок содержания под стражей до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2019 года, которым изменено постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 октября 2019 года и продлённый Байрамовичу Н. срок содержания под стражей снижен до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления подсудимого Байрамовича Н, его защитников - адвокатов Трусова Ф.Н. и Батюка М.Н, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Демьяненко В.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия Байрамович Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело в отношении Байрамовича Н. вместе с обвинительным заключением поступило в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края срок содержания под стражей Байрамовичу Н. продлён до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2019 года постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 октября 2019 года изменено: продленный Байрамовичу Н. срок содержания под стражей снижен до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе защитник подсудимого Байрамовича Н. - адвокат Трусов Ф.Н. находит состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, при этом указывает, что в суде первой инстанции не исследовалось постановление от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Байрамовичу Н. меры пресечения, где отражены обстоятельства, послужившие поводом к избранию меры пресечения, в связи с чем вопрос о неизменности этих обстоятельств судом фактически не установлен, а вывод суда в этой части не обоснован; полагает, что судом в постановлении не отражены фактические обстоятельства, на основании которых было принято решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, кроме тяжести предъявленного обвинения; обращает внимание на то, что Байрамович Н. обвиняется в преступлении, совершённом в сфере предпринимательской деятельности, однако суд не дал оценки доводам защиты по этому вопросу и принял решение с нарушением части 11 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ); также указывает, что судом апелляционной инстанции не были надлежащим образом проверены доводы апелляционных жалоб стороны защиты; находит немотивированным выводы судов о невозможности избрания его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит обжалуемые постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, меру пресечения Байрамовичу Н. изменить на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

В соответствии со статьёй 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений статьи 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При этом мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ (часть 1 статьи 110 УПК РФ).

Статья 255 УПК РФ устанавливает, что если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьёй 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей по прошествии времени, и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд обязан проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда, совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела судом.

Продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения (пункты 21, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 (в редакции от 24 мая 2016 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога").

Из постановления суда первой инстанции следует, что государственный обвинитель, обосновывая необходимость продления Байрамовичу Н. срока содержания под стражей, указал на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не отпали.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд указал, что характер преступления, в совершении которого обвиняется Байрамович Н, размер вреда, причинённого преступлением, обвинение в тяжком преступлении, наличие двойного гражданства - "данные изъяты", а также отсутствие трудоустройства дают основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь наказания в виде реального лишения свободы, Байрамович Н. может скрыться от суда как на территории Российской Федерации, так и за её пределы, и угрожать свидетелям и потерпевшим, иным способом воспрепятствовать рассмотрению дела, что позволило суду сделать вывод о нецелесообразности изменения меры пресечения и продлении срока содержания под стражей, с учётом внесённых изменений, на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вывод, обусловивший принятие решения о продлении срока содержания Байрамовича Н. под стражей, основан исключительно на тяжести инкриминированных ему деяний, констатации факта наличия двойного гражданства и предположения о том, что на судебной стадии производства по делу он может оказать давление на свидетелей и потерпевших, при том, что указанное обстоятельство учитывалось судом при принятии решения об избрании в отношении Байрамовича Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Однако, в силу положений статей 97, 99, 255 УПК РФ в их официальном истолковании, приведённые обстоятельства не являются самодостаточными при принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на новой стадии производства по уголовному делу, тем более, по прошествии года с момента избрания в отношении Байрамовича Н. этой меры пресечения, когда они могли являться актуальными и относимыми к конкретной процессуальной ситуации по расследуемому уголовному делу.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления следует, что суд надлежащим образом не проверил обоснованность доводов государственного обвинителя о необходимости продления срока содержания Байрамовичу Н. под стражей, не привёл конкретных данных, подтверждающих вывод о том, что подсудимый может угрожать свидетелям и потерпевшим, а также обстоятельств, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства на данном этапе посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, при том, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения под стражу на первоначальных этапах производства по уголовному делу. Приняв оспариваемое решение, суд оставил без должного внимания то факт, что стадия предварительного следствия, на которой осуществляется сбор и закрепления доказательств, окончена.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, в процессе обсуждения вопроса о продлении срока содержания Байрамовича Н. под стражей такие данные не исследовались, а обосновывая свою позицию, государственный обвинитель лишь перечислил основания для продления меры пресечения, не приведя конкретных доказательств тому.

Помимо этого, в своём постановлении суд не указал причину, по которой при наличии перечисленных сведений о личности подсудимого, в том числе, о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, наличии постоянного места жительства и регистрации, подтверждающих устойчивые социальные связи Байрамовича Н, невозможно изменить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу и применить иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение о продлении срока содержания подсудимого Байрамовича Н. под стражей, суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не проанализировал всю совокупность обстоятельств уголовного дела и сведений о личности подсудимого, имеющих правовое значение при разрешении указанного вопроса, оставил без внимания переход производства по уголовному делу со стадии предварительного расследования в стадию судебного производства и длительность нахождения Байрамовича Н. под стражей, не привёл конкретных сведений о фактах, свидетельствующих о невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения, немотивированно отверг утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания Байрамовича Н. под стражей, тем самым, произвольно заключив о наличии таковых.

В нарушение положений пункта 7 части 3, части 4 статьи 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции также указанное обстоятельство оставил без надлежащей проверки, формально сославшись на отсутствие возможности применения иной, более мягкой меры пресечения, на этапе рассмотрения уголовного дела судом, и в апелляционном постановлении убедительных суждений об этом не привёл.

В соответствии со статьёй 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона, к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность постановления суда.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судами обеих инстанций нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в формальном рассмотрении судом первой инстанции вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства, ненадлежащей проверке доводов стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую судом апелляционной инстанции, обусловившие принятие ими решений, ущемляющих гарантированное статьёй 22 Конституции Российской Федерации право лица на свободу и личную неприкосновенность, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что служит основанием для отмены судебных актов.

При этом, принимая во внимание все приведённые сведения о личности подсудимого, наличие у него двойного гражданства, в совокупности с характером и фактическими обстоятельствами преступного деяния, в совершении которого он обвиняется, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии у Байрамовича Н. реальной возможности, в случае нахождения его без изоляции от общества, скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

С учётом положительных данных, характеризующих личность подсудимого Байрамовича Н, его семейного и социального положения, наличия у него постоянного места жительства и регистрации, состояния здоровья и возраста, отсутствия судимостей, а также его поведения на предварительном следствии, учитывая при этом требования статьи 61 УПК РФ о разумности сроков уголовного судопроизводства, судебная коллегия полагает возможным избранную в отношении Байрамовича Н. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест на срок 2 месяца, с установлением на подсудимого Байрамовича Н. в соответствии с частями 7, 8 статьи 107 УПК РФ всех запретов, предусмотренных пунктами 3-5 части 6 статьи 1051 УПК РФ.

Данная мера пресечения, заключающаяся в нахождении Байрамовича Н. в условиях изоляции от общества, с учётом того обстоятельства, что уголовное дело находится на стадии судебного производства, сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимого и будет являться гарантией его правомерного поведения.

Оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд кассационной инстанции не усматривает.

В представленных суду материалах содержатся достаточные данные об имевшем месте событии преступления, а также о наличии разумных оснований полагать о причастности Байрамовича Н. к инкриминируемому ему преступлению.

В связи с изменением в отношении подсудимого Байрамовича Н. избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, судебная коллегия не входит в обсуждения вопроса о невозможности применении в отношении подсудимого заключения под стражу в соответствии с частью 11 статьи 108 УПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389.28, частью 1 статьи 401.14, частью 1 статьи 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу защитника подсудимого Байрамовича Н. - адвоката Трусова Ф.Н. на постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 октября 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2019 года удовлетворить.

Постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 октября 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2019 года отменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Байрамовича Н. изменить на домашний арест, который исполнять по адресу: "адрес" на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, установив следующие запреты:

общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых и подозреваемых (при их наличии), и иными лицами, имеющими отношение к данному уголовному делу, за исключением защитников - адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определён законом, при условии, что они не имеют отношение к данному делу и не являются участниками по нему;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, с судом, о каждом таком звонке подсудимый должен информировать контролирующий орган.

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления.

Возложить осуществление контроля за нахождением подсудимого Байрамовича Н. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осуждённых - филиал по "адрес" ФКУ УИИ УФСИН России по "адрес".

Байрамовича Н. из-под стражи освободить.

Кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Колесник

Судьи М.Г. Караулов

Г.Н. Лоншаков