Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8а-2823/2019

дело N 2а-1515/2019

г. Краснодар

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть определения объявлена 17 декабря 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Харитонова А.С, судей Иванова А.Е, Усенко Н.В, рассмотрев материалы кассационной жалобы Басмановой Ирины Александровны на решение Северскоrо районного суда Краснодарского края от 4 июня 2019 года (судья Мальцев А.С.) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года (судьи Агибалова В.О, Булат А.В, Третьяков С.В.) по административному исковому заявлению Басмановой Ирины Александровны к администрации муниципального образования Северский район о возложении обязанности изменить вид разрешенного использования земельного участка, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя административного истца - Омельченко А.А. (доверенность от 19 февраля 2019 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, установил:

Басманова И.А. (далее - заявитель) обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Северский район (далее - администрация) об обязании администрации изменить вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв. м, (далее - спорный земельный участок) с "для ведения садоводства и огородничества без права капитального строительства" на "для ведения личного подсобного хозяйства".

Решением Северскоrо районного суда Краснодарского края от 4 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

На указанные судебные акты заявителем подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Представитель административного истца Омельченко А.А. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, просила жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24 января 2019 года между Администрацией муниципального образования Северский район и Басмановой И.А. заключен договор N N аренды спорного земельного участка с видом разрешённого использования - для ведения садоводства и огородничества без права капитального строительства.

9 апреля 2019 года Басманова И.А. обратилась в администрацию муниципального образования Северский район с заявлением об изменении вида разрешённого использования указанного земельного участка с "для ведения садоводства и огородничества без права капитального строительства" на "для ведения личного подсобного хозяйства", согласно Правилам землепользования и застройки Смоленского сельского поселения, утверждённым решением Совета Смоленского сельского поселения Северского района от 31 октября 2014 года N 19.

Письмом администрации муниципального образования Северский район от 16 апреля 2019 года Басмановой И.А. отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка. В обоснование отказа указано, что основанием для заключения договора аренды земельного участка послужила статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации (действующая в редакции до 1 марта 2015 года), то есть земельный участок был приобретён для целей, не связанных со строительством путём публикации извещения о наличии свободного земельного участка, предназначенного под огород. Изменение вида разрешённого использования на испрашиваемый - "ведение личного подсобного хозяйства", нарушает права и интересы лиц, которые могли бы претендовать на предоставление земельного участка для заявленных целей.

Не согласившись с указанным отказом, Басманова И.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4.3.6 Договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в п.1.1. Договора, то есть для ведения садоводства и огородничества без права капитального строительства.

Приняв на себя права и обязанности по указанному договору, административный истец, как арендатор, выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, предусмотренным заключенным договором аренды.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.

Произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок предоставлен административному истцу на основании решения органа местного самоуправления без проведения аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

Поскольку земельный участок предоставлен истцу для определенных целей без проведения аукциона, изменение существующего вида его разрешенного использования на вид "для ведения личного подсобного хозяйства" без соблюдения особенностей, предусмотренных законом, недопустимо.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения. Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать арендодателя изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка. Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иначе, нежели установлено в договоре, в том числе с изменением вида разрешенного использования этого участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 Земельного кодекса противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права

Доводы кассационной жалобы об отсутствии свободного доступа на спорный земельный участок не опровергают вывод апелляционного суда о том, что отсутствие свободного доступа не препятствует предоставлению земельного участка путем проведения торгов.

Доводы административного истца о нарушении судом первой инстанции отдельных положений части 4 ст. 180 КАС РФ не могут привести к отмене судебного акта.

В соответствии с частью 2 ст. 328 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права может являться основанием для отмены или изменения судебного акта только в том случае, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В рассматриваемом случае указанные последствия отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Северскоrо районного суда Краснодарского края от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи А.Е. Иванов

Н.В. Усенко