Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2019 г. по делу N 8а-5080/2019

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев кассационную жалобу Новыйдарской Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15 мая 2019 года по административному делу по иску Новыйдарской Н.А. об оспаривании действий должностных лиц Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, установил:

Новыйдарская Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в свою пользу судебных расходов в размере 16 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Каменского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2019 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Новыйдарской Н.А. к Каменскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, начальнику Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области было прекращено в связи с ее отказом от исковых требований, вследствие их добровольного удовлетворения административным ответчиком.

В связи с рассмотрением данного дела истец оплатила стоимость юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также 1 400 рублей за оформление нотариальной доверенности. Эти расходы истец просила взыскать с административного ответчика.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 25 марта 2019 года заявление Новыйдарской Н.А. удовлетворено частично, в ее пользу с УФССП России по Ростовской области взысканы 11 000 рублей за услуги представителя и 1 400 рублей за оплату услуг нотариуса.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15 мая 2019 года определение районного суда отменено, в удовлетворении требований Новыдарской Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Новыйдарская Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм процессуального права, и оставлении определения районного суда без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Новыйдарская Н.А. является взыскателем по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Исполнительное производство ведется Каменским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области. Новыйдарская Н.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю с просьбой об индексации размера алиментов и расчете задолженности за период с 2005 по 2019 год.

Поскольку обращение взыскателя не было удовлетворено, она подала начальнику указанного районного отдела жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Начальником отдела 18 января 2019 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с данным постановлением, Новыйдарская Н.А. 6 февраля 2019 года оспорила его в районный суд. Однако 14 февраля 2019 года подала в суд заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований административным ответчиком после обращения истца в суд.

Суд первой инстанции посчитал правильным при таких обстоятельствах удовлетворить частично требования административного истца о взыскании с административного ответчика судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение районного суда, указал следующее.

Частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. В случае если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком, после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

При этом бремя доказывания того обстоятельства, что отказ от административного иска произошел вследствие добровольного удовлетворения административным ответчиком заявленных требований возлагается, в соответствии с положениями части 1 статьи 62 данного Кодекса на административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда посчитала, что оспариваемое постановление начальника районного отдела судебных приставов от 18 января 2019 года вынесено, в том числе, и с учетом того, что судебный пристав-исполнитель на момент вынесения данного постановления произвел все необходимые действия, как по расчету задолженности, так и по индексации алиментов. А довод Новыйдарской Н.А. о том, что отказ от иска произошел вследствие добровольного удовлетворения административным ответчиком заявленных ею требований, не нашел своего подтверждения.

Судья кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными в силу следующего.

Действительно, в материалах дела представлены постановления судебного пристава-исполнителя об индексации размера алиментов и расчете задолженности по алиментам, датированные 16 января 2019 года, однако индексация и расчет произведены начиная с 2015 года, а не как требовала взыскатель с 2005 года (л.д. 22, 23). Кроме того, оспоренное постановление не содержит упоминания об указанных действиях судебного пристава-исполнителя, и довод судебной коллегии о том, что это постановление вынесено с учетом проведенных индексации и расчета, является неверным.

Существо спора, для разрешения которого Новыйдарская Н.А. обратилась в суд, сводилось к тому, что Каменский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области бездействует в вопросе индексации и расчета алиментов. Именно для защиты своих прав, как взыскателя по исполнительному производству, Новыйдарская Н.А. обратилась за судебной защитой.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, представителем районного отдела судебных приставов к делу приобщены копии материалов указанного выше исполнительного производства. Среди которых постановления об индексации и расчете задолженности по алиментам за периода 2005-2019 годов (л.д. 52, 53), как того требовала взыскатель. И датированы эти постановления 13 февраля 2019 года, а на следующий день Новыйдарская Н.А. отказалась от исковых требований, поскольку административный ответчик добровольно исполнил ее требования, послужившие основанием обращения в суд.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания с административного ответчика судебных расходов, понесенных административным истцом, является правомерным.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 11 000 рублей, с чем судья кассационной инстанции соглашается.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности, суд первой инстанции не учел разъяснения Верховного Суд Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность (л.д. 16) составлена на общее представительство интересов Новыйдарской Н.А, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могли быть взысканы с ответчика.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судья кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела, вместе с тем, районный суд, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату оформления нотариальной доверенности, допустил нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 329 названного Кодекса суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15 мая 2019 года отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда.

Судья