Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1008/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева "данные изъяты" к Правительству Севастополя о признании права собственности на земельный участок по кассационной жалобе Зайцева С.А, поступившей с делом 23 октября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения подателя жалобы, Зайцева С.А, поддержавшего ее доводы, судебная коллегия

установила:

Зайцев С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Правительству Севастополя о признании права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес" ранее относившийся к землям лесного фонда.

Требования мотивированы тем, что решением Балаклавского районного суда г..Севастополя от 15.12.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 26.03.2018, по иску департамента по имущественным и земельным отношениям г..Севастополя (далее также - ДИЗО) к Зайцеву С.А. и Мешковой О.Н. вышеуказанный земельный участок был истребован из незаконного владения Зайцева С.А. в собственность города федерального значения Севастополя. Полагая, что действия органов государственной власти Украины и РФ по отведению спорного участка ОК " "данные изъяты"" из земель лесного фонда в состав земель населенных пунктов с предоставлением их гражданам для строительства жилых домов (в т.ч. и спорного участка Мешковой О.Н.) и последующее изъятие у него данного участка подпадают под действие п. 5 ст. 10 Федерального закона от 29.07.2017 N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель" (далее также - ФЗ от 29.07.2017 N 280-ФЗ), позволяющего при соблюдении ряда условий восстановить право собственности на ранее изъятый у него земельный участок, истец просил признать за ним право собственности в отношении данного участка. Зайцев С.А. считал, что с учетом разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 21.09.2017 по делу N 1793-О, в отношении особенностей применения вышеназванного закона он должен быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества, а земельный участок, вопреки постановленным судебным актам, подлежал исключению из лесопаркового зеленого пояса, а не изъятию из его собственности.

Кроме того, истец указывал, что обращение в суд после вступления в силу ФЗ от 29.07.2017 N 280-ФЗ вызвано не зависящими от него обстоятельствами в связи с несвоевременным разрешением ранее заявленного к нему спора и не может служить препятствием для применения положений данного закона.

Ответчик в ходе рассмотрения дела против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что п. 5 ст. 10 ФЗ от 29.07.2017 N 280-ФЗ в отношении истца применению не подлежит, а доводы, связанные с обоснованием возможности сохранения права Зайцева С.А. на изъятый участок, получили оценку в рамках ранее разрешенного судебного спора.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 03.12.2018 заявленные Зайцевым С.А. исковые требования были удовлетворены (л.д. 213-222 т. 1).

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 04.04.2019 по апелляционной жалобе Правительства Севастополя решение районного суда было отменено с принятием по делу нового решения об отказе в иске (л.д. 28-33 т. 2).

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением без изменения решения Балаклавского районного суда со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель полагал, что судебной коллегией Севастопольского городского суда необоснованно проигнорированы положения ФЗ от 29.07.2017 N 280-ФЗ, принятого в целях устранения противоречий между правоустанавливающими документами физических лиц и сведениями, внесенными в государственные реестры. Истец также считал, что неприменение положений ФЗ от 29.07.2017 N 280-ФЗ в ранее рассмотренном деле не исключает возможности защиты его права в рамках настоящего спора, не препятствует ссылаться ему на законность выделения участка Мешковой О.Н. и добросовестность приобретения им спорного имущества у указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобных нарушений в рассмотренном деле судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу положений п. 5 ст. 10 ФЗ от 29.07.2017 N 280-ФЗ граждане, права которых на объекты недвижимого имущества прекращены на основании того обстоятельства, что эти объекты находятся в границах лесничества в соответствии со вступившим в силу судебным актом до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе требовать в судебном порядке признания их прав на эти объекты с учетом правил статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (в редакции настоящего Федерального закона).

Тем не менее, положения ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ содержат ряд ограничений и условий, сводящихся к тому, что внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости осуществляется на основании правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельные участки по заявлениям правообладателей земельных участков, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года и законность перевода земельного участка из одной категории в другую не ставилась под сомнение.

Напротив, решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15.12.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 26.03.2018, было установлено, что до принятия Республики Крым в РФ и образования в составе РФ нового субъекта - города федерального значения Севастополя в соответствии с федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6 ФКЗ, земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Николая Шилова, 51 неправомерно был исключен из состава земель лесного фонда Украины и предоставлен ОК "ЖСК Слобода" с переводом в состав земель населенных пунктов с предоставлением их гражданам для строительства жилых домов в нарушение действовавшего законодательства и с превышением полномочий Севастопольского городского совета.

Участие в рассмотренном деле ДИЗО г. Севастополя, являющегося структурным подразделением Правительства Севастополя и Зайцева С.А. по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ означало, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках данных судебных актов, обладающих в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальным значением, было установлено, что возникновение права собственности 24.12.2012 на спорный участок у Мешковой О.Н, незаконно изъятый из состава земель лесного фонда, при неподтверждении материалами дела добросовестности приобретения участка Зайцевым С.А, не препятствует виндикации спорного объекта недвижимости у истца.

Вопреки ссылкам жалобы на нарушение прав заявителя неприменением положений ФЗ от 29.07.2017 N 280-ФЗ в ранее рассмотренном деле, ссылки на отсутствие оснований для распространения на Зайцева С.А. разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 21.09.2017 по делу N 1793-О применительно к особенностям реализации норм данного ФЗ, прямо содержатся в апелляционном определении Севастопольского городского суда от 26.03.2018. Данные доводы истца, связанные с возможностью сохранения права собственности на спорный участок, приводившиеся в апелляционной жалобе по ранее разрешенному делу, получили критическую оценку в апелляционном определении наряду с его иными доводами, как не содержащие оснований для отмены решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15.12.2017.

Таким образом, доводы подателя жалобы о возможности восстановления его права собственности в порядке применения положений ФЗ от 29.07.2017 N 280-ФЗ фактически направлены на оспаривание выводов вступивших в силу судебных постановлений об изъятии из его незаконного владения спорного земельного участка, уже содержащих оценку обстоятельств дела.

Определение суда апелляционной инстанции об отказе в иске Зайцева С.А. соответствуют установленным по делу фактам, мотивировано и в кассационной жалобе по существу не опровергнуто. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения поданной Зайцевым С.А. кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зайцева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: