Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1019/2019

Дело N 88-1717/2019

N дела суда 1-й инстанции 2-430/2019

г. Краснодар

10 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Косарева И.Э. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошуровой Варвары Григорьевны к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, государственному предприятию "Агрофирма "Золотая Балка", обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Балка" о признании права на приватизацию земельного участка и возложении обязанности составить и утвердить проект приватизации земельного участка по кассационной жалобе Мошуровой Варвары Григорьевны, поданной в суд первой инстанции 2 октября 2019 года и поступившей с делом в суд кассационной инстанции 23 октября 2019 года, на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Мошурова В.Г. обратилась в суд с иском к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, государственному предприятию "Агрофирма "Золотая Балка", обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Балка" о признании права на приватизацию земельного участка, общей площадью 3 156, 6159 га, предназначенного для ведения товарного сельскохозяйственного производства, согласно государственному акту на право постоянного пользования землей от 19 апреля 2000 года, возложении обязанности составить и утвердить проект приватизации указанного земельного участка, определив долю истца в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

Требования обоснованы тем, что Мошурова В.Г. работала в винсовхозе "Золотая Балка", который в ДД.ММ.ГГГГ году переименован в совхоз-завод "Золотая Балка", а с ДД.ММ.ГГГГ года - в Государственное предприятие "Агрофирма "Золотая Балка", с ДД.ММ.ГГГГ года до достижения пенсионного возраста.

За ГП "Агрофирма "Золотая Балка" на праве постоянного пользования был закреплен земельный участок. Истец полагала, что права на землю ГП "Агрофирма "Золотая Балка" принадлежат исключительно его бывшим работникам и пенсионерам в силу статьи 25 Земельного кодекса Украины и статьи 14 Конституции Украины. При этом право на приватизацию является абсолютным и бессрочным и не может ограничиваться законами субъекта Российской Федерации.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 февраля 2019 года в иске Мошуровой В.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 мая 2019 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мошурова В.Г. просит отменить решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 мая 2019 года, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года работала в винсовхозе "Золотая Балка", в дальнейшем реорганизованном в совхоз-завод "Золотая Балка", а затем в Агропромышленную фирму "Золотая Балка", в ГП "Агрофирма "Золотая Балка", ООО "Агрофирма "Золотая Балка".

Установлено, что согласно исторической справке винсовхоз "Профинтерн" создан в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году переименован в винсовхоз "Золотая Балка", который на основании приказа Главпродвинпрома УССР от 16 ноября 1973 года переименован в совхоз-завод "Золотая Балка".

Совхоз-завод "Золотая Балка" приказом Агропромкомитета Крымской области от 20 октября 1989 года реорганизован в государственное предприятие "Агрофирма "Золотая Балка" с подчинением агрокомбинату "Крымсовхозвинпром".

Решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета от 5 июля 1966 года за совхозом "Золотая Балка" закреплено в постоянное пользование 3989, 58 га земли и выдан государственный акт на право постоянного пользования землей.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 8 июня 1998 года по результатам инвентаризации фактического землепользования агрофирме "Золотая Балка" предоставлен в постоянное пользование земельный участок, общей площадью 7, 2375 га, для эксплуатации и обслуживания сокового завода.

ДД.ММ.ГГГГ года "Агрофирма "Золотая Балка" выдан государственный акт на право постоянного пользования землей. Целостный имущественный комплекс включен в Перечень объектов права государственной собственности, которые не подлежат приватизации, утвержденный Законом Украины от 7 июля 1999 года N 847-XIV "О перечне объектов права собственности, которые не подлежат приватизации".

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 23 марта 2000 года подтверждено право постоянного пользования ГП "Агрофирма "Золотая Балка" земельным участком, общей площадью 3 173, 91 га, для ведения товарного сельскохозяйственного производства с отнесением их к категории земель сельскохозяйственного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ года ГП "Агрофирма "Золотая Балка" выдан государственный акт на право постоянного пользования землей (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей), в соответствии с которым ГП "Агрофирма "Золотая Балка" предоставлены в постоянное пользование земельные участки, общей площадью 3 156, 6159 га.

ДД.ММ.ГГГГ года в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Украины зарегистрировано ООО "Агрофирма "Золотая Балка".

ДД.ММ.ГГГГ года между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в г. Севастополе и ООО "Агрофирма "Золотая Балка" заключен договор аренды целостного имущественного комплекса Государственного предприятия "Агрофирма "Золотая Балка".

Приказом Министерства аграрной политики Украины от 20 мая 2003 года "О прекращении деятельности Государственного предприятия "Агрофирма "Золотая Балка" в г. Севастополе" прекращена деятельность Государственного предприятия "Агрофирма "Золотая Балка" путем его реорганизации через присоединение к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Балка". ООО "Агрофирма "Золотая Балка" определено правопреемником прав и обязанностей ГП "Агрофирма "Золотая Балка".

Решением XV сессии Севастопольского городского Совета XXIV созыва от 19 октября 2004 года прекращено право постоянного пользования землей ГП "Агрофирма "Золотая Балка" на землях, общей площадью 3 163, 8534 га, согласно государственному акту на право постоянного пользования землей от 19 апреля 2000 года и площадью 7, 2375 га согласно госакту на право постоянного пользования землей от 10 августа 1998 гола в связи с прекращением деятельности ГП "Агрофирма "Золотая Балка" путем его реорганизации через присоединение к ООО "Агрофирма "Золотая Балка".

Решением общего собрания участников ООО "Агрофирма "Золотая Балка" от 22 июня 2018 года утвержден Устав ООО "Агрофирма "Золотая Балка", согласно которому общество является правопреемником прав и обязанностей ГП "Агрофирма "Золотая Балка", в том числе по договору аренды от 28 марта 2003 года целостного имущественного комплекса Государственного предприятия "Агрофирма "Золотая Балка".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по вопросу приватизации сельскохозяйственных земель ГП "Агрофирма "Золотая Балка" и выделения земельной доли (пая).

Письмом от 6 декабря 2018 года заместитель директора Департамента указал на то, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о ее обращении в порядке, предусмотренном ст. 25 Земельного кодекса Украины, с ходатайством о приватизации земель и принятия полномочным органом решения о выделении земельного участка, в связи с чем право собственности на земельную долю (пай) у истца до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" не возникло. Доводы о переходе обязательств по предоставлению земельных долей реорганизованного ГП "Агрофирма "Золотая Балка" Правительству Севастополя Департамент счел несостоятельными.

Разрешая спор, и отказывая Мошуровой В.Г. в признании права на приватизацию земельного участка, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что право собственности истца на земельную долю (пай) не возникло, кроме того, пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судами дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Как указывалось выше, право на приватизацию земель государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций предусмотрено статьями 25 и 118 Земельного Кодекса Украины, согласно которым решение о приватизации земель государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций принимают органы исполнительной власти или органы местного самоуправления в соответствии с их полномочиями по ходатайству работников этих предприятий, учреждений и организаций, а также пенсионеров из их числа о приватизации этих земель.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что истец до 18 марта 2014 года обращалась с соответствующим ходатайством в Севастопольский городской Совет или Севастопольскую городскую государственную администрацию, а также суду не представлено решение органа местного самоуправления и решение о разрешении на разработку документации по землеустройству (проекта приватизации), принятых по ходатайству истца до 21 марта 2014 года.

С учетом вышеизложенного, суды первой и второй инстанций пришли к правильному выводу о том, что поскольку истец лично с соответствующим ходатайством в орган исполнительной власти или в орган местного самоуправления не обращалась, право собственности на земельную долю (пай) до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ у истца не возникло, право требовать выделения доли из земельных участков, находящихся в пользовании на правах аренды в ООО "Агрофирма "Золотая Балка", у истца также отсутствует, поскольку доказательств, подтверждающих, что она является участником общей долевой собственности этих земельных участков, суду не предоставлено.

Кроме того, суды правомерно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно материалам дела истец о реорганизации ГП "Агрофирма "Золотая Балка" в ООО "Агрофирма "Золотая Балка" путем присоединения узнала в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается записью в ее трудовой книжке о реорганизации ГП "Агрофирма "Золотая Балка" в ООО "Агрофирма "Золотая Балка" путем присоединения.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Аналогичный общий срок исковой давности предусмотрен ГК Украины (статья 257).

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку истец о прекращении деятельности ГП "Агрофирма "Золотая Балка" узнала в ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд обратилась в ДД.ММ.ГГГГ году, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истец не представила, восстановить данный срок не просила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела для предоставления таких доказательств и подготовки ходатайства о восстановлении срока исковой давности, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20 февраля 2019 года.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 мая 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мошуровой Варвары Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи И.Э. Косарев

Н.В. Бетрозова

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.