Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1020/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулика ФИО8 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее также - ДИЗО) о признании права на бесплатное приобретение в собственность земельного участка по кассационной жалобе ДИЗО, поступившей с делом 21 октября 2019 года, на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения ранее участвовавшей в рассмотрении дела представителя истца Венецкой Е.И, судебная коллегия

установила:

Кулик Е.П. обратился в суд с настоящими требованиями к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании права на бесплатное приобретение в собственность земельного участка N площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N N, расположенного на территории садоводческого товарищества (далее также - СТ) " "данные изъяты"".

Требования мотивированы тем, что истец 17.09.2004 приобрел указанный участок ориентировочной площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный на землях СТ, площадью "данные изъяты" кв. м, созданного согласно постановлению главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 13.06.1996, и был принят в члены указанного СТ с закреплением за ним данного участка. По результатам межевания площадь участка была увеличена до "данные изъяты" кв. м. С 28.06.2017 СТ "Нефтяник" ликвидировано, что не лишает его права получения ранее предоставленного участка в собственность бесплатно в порядке, предусмотренном ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее также - ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ). Однако при обращении истца к ответчику в предоставлении участка было отказано, в связи с чем Кулик Е.П. просил о защите нарушенного права в судебном порядке.

Ответчик в ходе рассмотрения дела против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств образования спорного земельного участка из земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N N, ранее предоставленного СТ " "данные изъяты"".

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 22 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2019 года по апелляционной жалобе ответчика, исковые требования Кулика Е.П. были удовлетворены (л.д. 119-124, 148-153).

В кассационной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагал, что судами сделан неправильный вывод об образовании спорного земельного участка из земель, ранее предоставленных СТ " "данные изъяты"", в связи с чем оснований для удовлетворения иска в связи с непредставлением доказательств в обоснование заявленных требований, не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, в т.ч. и подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобных нарушений в рассмотренном деле не допущено.

В силу положений п. 2.7 и п. 2.8 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ юридически значимыми обстоятельствами спора о приобретении земельного участка, предназначенного для ведения садоводства без проведения торгов в собственность бесплатно членом некоммерческой организации, созданной до 1 января 2019 года для ведения садоводства... независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций... является нахождение участка кадастровый N 61:44:051108:0247, на землях СТ "Нефтяник", предоставление данных земель СТ до дня вступления в силу настоящего ФЗ и факт членства истца в указанном садовом товариществе.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора обоснованно исходили из того, что предоставление земель СТ " "данные изъяты"" до дня вступления в силу ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ и факт членства истца в СТ установлены материалами дела и ответчиком не оспаривались.

В то же время, обстоятельства нахождения спорного участка N N площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N N, на территории участка СТ, площадью "данные изъяты" кв. м, предоставленного ему согласно постановлению главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 13.06.1996, подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, исследованных и оцененных судами в порядке ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что согласно информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону земельный участок кадастровый N N расположен в границах СТ " "данные изъяты"" (л.д. 44-46). Несмотря на то, что актуальными сведениями о границах СТ Департамент архитектуры и градостроительства не располагает, согласно разработанной и утвержденной планировочной документации на территорию для размещения линейного объекта "Строительство автомобильной дороги местного значения к СТ " "данные изъяты"" спорный участок не попадает (л.д. 95-109).

Участок кадастровый N N поставлен на кадастровый учет и по данным межевания граничит с землями СТ " "данные изъяты"" и участками NN N указанного садового товарищества (л.д. 41-43).

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно учитывали, что сведения о том, что спорный участок изъят или ограничен в обороте, зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, либо имеются иные обстоятельства, препятствующие его приватизации, в материалах дела отсутствуют. Правом на представление доказательств обратного, в т.ч. применительно к возможности заявления ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы в обоснование обстоятельств нахождения участка кадастровый N N вне границ участка СТ " "данные изъяты" ДИЗО г. Ростова-на-Дону не воспользовалось.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, оцененными по правилам относимости и допустимости, исходя в т.ч. из их достаточности и взаимной связи в их совокупности при соблюдении положений ч.1 ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ. Данные выводы мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной ДИЗО г. Ростова-на-Дону кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: