Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1042/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Извариной ФИО7 к страховому акционерному обществу (САО) "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Извариной О.А, поступившей с делом 24 октября 2019 года, на решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя подателя жалобы адвоката Еремина А.Н. (по ордеру от 05.12.2019), судебная коллегия

установила:

Изварина О.А. обратилась в суд с настоящим иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что вследствие ДТП, произошедшего 18.10.2017, автомобилю истца по вине водителя иного автомобиля были причинены значительные повреждения. При обращении за получением страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую ее ответственность в порядке ОСАГО - СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков со ссылкой на п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) в удовлетворении требований истца было отказано по мотивам отсутствия контактного взаимодействия автомобилей участников ДТП. Обоснованность отказа была подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.10.2018, отменившей решение Каменского районного суда Ростовской области от 08.08.2018 по иску Извариной О.А. к СПАО "Ингосстрах" с отказом в удовлетворении заявлявшихся ею требований.

С учетом данных обстоятельств истец 10.12.2018 обратилась за получением страхового возмещения к страховщику виновного в ДТП лица - САО "ВСК", ссылаясь на то, что к моменту обращения к страховщику автомобиль был ею отремонтирован. При получении уведомления о возвращении документов от страховщика по мотивам неявки на осмотр транспортного средства, 23.01.2019 истец обратилась к страховщику с претензией, ссылаясь на невозможность представления автомобиля на осмотр вследствие его продажи. Поскольку в выплате возмещения ей фактически было отказано с указанием на несоблюдение порядка действий, установленных ст. 12 Закона об ОСАГО, 26.02.2018 истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику.

На основании его заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 227 500 рублей с учетом износа, утраты его товарной стоимости в размере 49 900 рублей и расходов по оценке и копированию документов, Изварина О.А. обратилась в суд за взысканием невыплаченного страхового возмещения в общем размере 285 490 рублей. Также истец просила взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 77 082 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 54 000 рублей за период с 01.02.2019 по 27.02.2019, штраф в размере 50% от взысканной суммы по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь в т.ч. на то, что при невыполнении истцом обязанности по представлению транспортного средства для осмотра и независимой экспертизы, основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали. При этом, поскольку первоначально истец ссылалась на то, что транспортное средство отремонтировано, а в дальнейшем, не представляя его на осмотр и в отремонтированном виде, заявила о его отчуждении, ответчик считал, что в действиях Извариной О.А. усматривается злоупотребление правом.

Решением Каменского районного суда от 20.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.08.2019, в иске Извариной О.А. было отказано (л.д. 123-126, 155-161).

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагала, что суды при отклонении ее требований необоснованно не учитывали того, что п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает возможность отказа в страховом возмещении в случае, если ремонт или утилизация поврежденного транспортного средства, осуществленные до осмотра страховщиком или проведения независимой технической экспертизы, не позволяют достоверно установить наличия страхового случая и размера убытков. В то же время, копия ранее составленного при обращении в СПАО "Ингосстрах" заключения направлялась САО "ВСК" и не препятствовала ответчику произвести свою оценку ущерба как в досудебном, так и в судебном порядке. При этом невозможность определения размера страхового возмещения вследствие невозможности осмотра автомобиля ответчиком не доказана, а факт отчуждения поврежденного автомобиля не являлся безусловным основанием для отказа в требуемой ею выплате.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предусматривается, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В силу абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 20 ст. 12 данного закона страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что после имевшего место ДТП от 18.10.2017 Изварина О.А. за получением страхового возмещения в порядке ОСАГО обратилась к своему страховщику, СПАО "Ингосстрах", отказавшему в его выплате со ссылкой на необходимость обращения по правилам п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО к страховщику лица, признанного виновником ДТП - САО "ВСК".

При этом в рамках разрешения спора по иску к СПАО "Ингосстрах" правом на привлечение к участию в деле САО "ВСК" истец не воспользовалась, в связи с чем постановленное по разрешенным требованиям к СПАО "Ингосстрах" судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда определение от 15.10.2018, отменившее ранее вынесенное решение Каменского районного суда Ростовской области от 08.08.2018 с отказом Извариной О.А. в удовлетворении заявлявшихся требований, преюдициального значения в споре с САО "ВСК" не имеет.

Кроме того, 01.09.2018 согласно данным ГИБДД поврежденный автомобиль до разрешения спора о выплате страхового возмещения со СПАО "Ингосстрах" и до предъявления иска к САО "ВСК" был истцом отчужден (л.д. 114).

Согласно материалам дела, направляя ответчику заявление о выплате страхового возмещения 10.12.2018, истец указала на то, что поврежденный автомобиль отремонтирован (л.д. 11), а о его продаже сообщено только при направлении претензии от 23.01.2019 (л.д. 13).

Таким образом, первоначально обращаясь за выплатой страхового возмещения в порядке ОСАГО с неправильным определением страховщика и в дальнейшем произведя отчуждение автомобиля до обращения к САО "ВСК", истец лишила ответчика возможности провести как осмотр поврежденного автомобиля, так и его независимую экспертизу, что и послужило основанием к отказу в осуществлении страховой выплаты.

Указанные действия обоснованно были квалифицированы судами как злоупотребление правом, являющиеся препятствием к судебной защите нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценка обстоятельств спора, связанных с нарушением прав страховщика на осмотр автомобиля и проведение экспертизы для установления размера ущерба, также как и наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом осуществлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Извариной Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: