Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1055/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.И, судей Борс Х.З, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой И.В. к Васильевой Е.Н. о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, по кассационной жалобе Васильевой И.В. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.08.2019, поступившей с делом 23.10.2019.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Васильева И.В. обратилась в суд с иском к Васильевой Е.Н. о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, указав, что на основании договора дарения от 31.10.2016 она является собственником 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Ответчик является сособственником 1/2 доли недвижимости. Решением мирового судьи судебного участка N 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 23.01.2018 определен порядок пользования жилым домом. Васильевой И.В. в пользование определена жилая комната площадью 8, 6 кв.м, Васильевой Е.Н. в пользование определена жилая комната площадью 19, 1 кв.м. Кухня, коридор, ванная оставлены в совместном пользовании. Ответчик владеет и пользуется имуществом, приходящимся на ее долю, а именно 10.5 кв.м. жилой площади, чем нарушает права истца как сособственника доли в домовладении. Ответчик пользуется долей имущества истца с 23.01.2018 года и по 09.04.2019 года, что составляет 442 дня. В связи с чем, уточнив требования, просила взыскать с Васильевой Е.Н. денежную компенсацию за владение 10, 5 кв.м. долей в праве общей долевой собственности в сумме 1 720 055, 49 рублей, рассчитав компенсацию по рыночной стоимости на день вынесения решения, судебные расходы в виде оплаты госпошлины, услуг представителя и специалиста в размере 39 300, 28 рублей.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.08.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильева И.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом в нарушение закона не принято в качестве доказательства в подтверждение исковых требований заключение специалиста, полученное в досудебном порядке. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан без оценки представленных доказательств и выяснения юридически-значимых обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции необоснованного опроверг довод о расхождении выделенной Васильевой И.В. в пользование доли от идеальной на 10, 5 кв.м.

Васильева Е.Н. представила письменный отзыв, в котором полагает судебные постановления законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах, установленных судами первой и апелляционной инстанции на надлежащей доказательной базе, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта "б" пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользовании сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Исходя из приведенных норм закона, следует, что собственник вправе требовать компенсацию за невозможность пользоваться имуществом сораз-мерно его доли от другого собственника который владеет и пользуется имуществом, приходящимся на его долю

Компенсация, в данном случае, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в отношении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

По своей сути указанная компенсация является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами по делу установлено, что истцу и ответчику принадлежит на праве собственности (по 1/2 доли у каждой) земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: "адрес".

Решением мирового судьи судебного участка N 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 23.01.2018 определен порядок пользования указанным жилым. В пользование Васильевой Е.Н. выделена жилая комната N 2 общей площадью 19.1 кв.м, Васильевой И.В. - жилая комната N 3 общей площадью 8, 6 кв.м. Места общего пользования (жилая комната N 1, площадью 9, 8 кв.м.; ванная N 4, площадью 6, 2 кв.м.; коридор N 5, площадью 10, 7 кв.м.) оставлены в совместном пользовании сторон.

Также мировой судья обязал Васильеву И.В. не чинить препятствий Васильевой Е.Н. в пользовании выделенных ответчику помещений.

Судами на основании представленных доказательств установлено, что идеальная доля Васильевой И.В. в праве собственности на жилой дом равна 27, 2 кв.м.

Доля каждого в местах общего пользования составляет по 13, 35 кв.м.

Судом установлено, что отклонение от идеальной доли в праве общей долевой собственности у последней составляет 5, 25 кв.м. в сторону уменьшения ее доли, а у ответчицы на 5, 25 кв.м, соответственно, в сторону увеличения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что рыночная стоимость превышающей доли в жилом доме взыскивается при реальном разделе жилого дома и прекращении долевой собственности, а учитывая, что решением мирового судьи судебного участка N 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 23.01.2018 определен порядок пользования жилым помещением и долевая собственность не прекращена.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением районного суда.

При разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу доли жилого дома и невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли жилого дома по вине ответчика, наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличия вины.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Компенсация возможна только в том случае, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Поскольку судом на основании совокупности представленных доказательств установлено, что ответчик Васильева Е.Н. в спорном доме не проживает, убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика не несет, и доказательств обратного материалы дела не содержат, учитывая, что статьей 247 Гражданского кодекса РФ установлено только право сособственника требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда в ее присуждении, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Васильевой И.В. является верным и не противоречащим закону, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Общее правило, установленное статьей 247 Гражданского кодекса РФ, гласит, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Взыскание такой компенсации возможно, когда совместное проживание сособственников в силу различных причин невозможно (размера и технических характеристик жилого помещения, семейных и др.) и когда сособственники продолжают проживать в жилом помещении, но пользуются той частью имущества, размер которой не совпадает с их идеальной долей.

Сами по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Довод относительно неверного определения судом расхождения выделенной истцу в пользование доли от идеальной, обоснованно опровергнут судебными инстанциями, как основанный на неверном расчете.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, ввиду несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Кроме того, направлены на принятие иного судебного акта, что не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства, полномочиям кассационного пересмотра судебных постановлений.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в кассационном порядке, заявителем не приведено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.08.2019 и решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17.06.2019, оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Парамонова Т.И.

Судьи Борс Х.З.

Иванова О.Н.