Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1064/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрюкова В.В. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возмещении вреда, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Стрюкова В.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, объяснения представителя истца адвоката Данченко А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Сыворотневой Е.И, судебная коллегия

установила:

Стрюков В.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) о возмещении вреда, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 8 июня 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N. Согласно условиям кредитного договора, ответчик предоставил истцу потребительский кредит в размере "данные изъяты" под 14, 25 % годовых на цели личного потребления сроком на 84 месяца под залог объекта недвижимости и поручительство Маковецкой Е.Р. В указанную дату также был составлен договор ипотеки N, согласно которому предметом залога является земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". В соответствии с пунктом 7.2. договора ипотеки права залогодержателя подлежат удостоверению закладной, которая была составлена 8 июня 2012 года, и в Единый государственный реестр недвижимости внесена регистрационная запись об ограничении права на объект недвижимости ипотекой.

В 2013 году истец на земельном участке возвел двухэтажный жилой дом площадью 168 кв.м, право собственности на который зарегистрировал в реестре с обременением в виде ипотеки в пользу ответчика в рамках того же кредитного договора.

21 декабря 2015 года истец заключил с Белецким В.В. и ИП Водолазовой У.В. трехсторонний предварительный договор купли-продажи, в соответствии с подпунктами 1.1, 2.1, 2.2 которого продавец обязуется продать, а покупатель купить земельный участок площадью 1 432 кв.м с жилым домом площадью 168 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", и заключить между собой договор купли-продажи (основной договор) в срок до ДД.ММ.ГГГГ по цене "данные изъяты".

Во исполнение пункта 2.3. предварительного договора перед его подписанием покупатель передал истцу в качестве задатка "данные изъяты", оставшуюся сумму ФИО7 принял на себя обязательства оплатить в день подписания основного договора.

22 декабря 2015 года истцом кредит погашен. В связи с погашением задолженности по кредитному договору у ответчика возникла обязанность передать закладную с отметкой об исполнении обязательств. После погашения кредита истец обратился в офис N5221/0366 Сбербанка России с просьбой подготовить документы, необходимые для предоставления в Управление Росреестра по Ростовской области для прекращения ипотеки. После новогодних праздников специалист банка сообщил, что оригинал закладной в банке не найден, в связи с чем истцу было предложено обратиться в Росреестр для прекращения записи об ипотеке без предъявления закладной. Согласно уведомлению от 5 февраля 2016 года N государственная регистрация погашения ипотеки была приостановлена до 4 марта 2016 года по причине отсутствия в представленном пакете закладной. До даты заключения основного договора купли-продажи (15 февраля 2016 года) оригинал закладной не был представлен ответчиком, основной договор купли-продажи недвижимости не заключен.

Банком 29 февраля 2016 года был оформлен дубликат закладной, а 30 марта 2016 года истцу были выданы повторные свидетельства о государственной регистрации права на участок и жилой дом без отметок о наличии ограничений (обременении) права. В связи с утратой закладной истцом объекты недвижимости были проданы 28 июля 2016 года Ибрагимову Р.С. на менее выгодных условиях, за "данные изъяты".

15 февраля 2016 года Белецкий В.В. вручил истцу уведомлением о готовности заключить основной договор купли-продажи, а в случае невозможности заключения потребовал вернуть двойную сумму задатка в размере "данные изъяты" в течение 7 дней с момента получения уведомления.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2018 года со Стрюкова В.В. в пользу Белецкого В.В. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты". Решение суда истцом исполнено только 15 ноября 2018 года.

Истец полагает, что утрата ответчиком закладной привела к невозможности своевременного снятия обременения в виде ипотеки и срыву сделки купли-продажи, что ограничило его права как собственника по распоряжению принадлежащими ему объектами недвижимости, причинило нравственные страдания. Истец с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2019 года требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Стрюковым В.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, постановленных по делу, как незаконных.

В обоснование жалобы указал на то, что ответчик в нарушение Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента погашения кредита не предпринял мер по снятию обременения с объекта недвижимости, в связи с чем факт неисполнения истцом обязанностей по предварительному договору купли - продажи недвижимого имущества, заключенному с Белецким В.В, связан с виновными действиями банка (утрата оригинала закладной, повлекшая необходимость составления дубликата), послужившие несвоевременному обращению в регистрационный орган для снятия обременения. Таким образом, истец понес убытки в виде возврата двойного задатка.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами истца о нарушении его прав как потребителя, взыскал компенсацию морального вреда а в отношении исковых требований о взыскании убытков пришел к противоположному выводу. Указание суда об иных препятствиях к заключению договора купли - продажи недвижимого имущества в виде не снятия с регистрационного учета, не предоставления справки об отсутствии задолженности по ЖКУ и нотариального согласия супруги, существенного значения не имеют и не свидетельствуют об отсутствии у истца намерения заключить основной договор.

Суд апелляционной инстанции, формально согласившись с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу не оценил.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 8 июня 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с пунктом 2.1.2 которого в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес".

В указанную дату также был составлен договор ипотеки N, согласно которому предметом залога является земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 1432 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Согласно пункту 4.2.3 договора ипотеки залогодатель имеет право требовать от залогодержателя выдачи документов, подтверждающих исполнение денежного обязательства, обеспеченного ипотекой после его окончательного и надлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2. договора ипотеки права залогодержателя подлежат удостоверению закладной, которая была составлена 8 июня 2012 года, и в Единый государственный реестр недвижимости внесена регистрационная запись об ограничении права на объект недвижимости ипотекой.

В соответствии с пунктом 10.1.3 Закладной, в случае прекращения договора в связи с исполнением должником своих обязательств в полном объеме в течение 30 календарных дней передать залогодержателю закладную, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной.

22 декабря 2015 года истцом произведено погашение полной суммы задолженности по кредитному договору.

Между истцом, Белецким В.В. и агентством недвижимости "Абсолют-Юг" в лице Водолазовой У.В. 21 декабря 2015 года заключен предварительный договор купли-продажи.

Согласно пункту 1.1 предметом договора являются указанные объекты недвижимости, находящиеся по договору ипотеки от 8 июня 2012 года в залоге у ответчика.

Согласно пункту 2.1 договора купли - продажи продавец и покупатель приняли на себя обязательства в срок до 15 февраля 2016 года (включительно) предоставить все необходимые со своей стороны документы для заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости, государственной регистрации права собственности, заключить основной договор купли- продажи и выполнить со своей стороны все необходимые действия для государственной регистрации своего права собственности. Цена договора составляет "данные изъяты". Пунктом 2.3 договора определено, что покупатель оплачивает продавцу в качестве задатка до подписания настоящего договора денежную сумму в размере "данные изъяты", оставшуюся сумму покупатель обязуется оплатить в день подписания основного договора.

Пунктом 4.2 предварительного договора купли-продажи установлена ответственность продавца в случае неисполнения условий договора уплатить покупателю двойную сумму задатка, то есть "данные изъяты".

Во исполнение обязательств по предварительному договору купли- продажи от 21 декабря 2015 года Белецкий В.В. передал истцу задаток в размере "данные изъяты".

Основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 15, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии причинно - следственной связи между действиями ответчика и выплатой истцом двойного задатка по предварительному договору купли - продажи.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Заключая предварительный договор купли-продажи, истец добровольно принял на себя обязательства на условиях уплаты двойной суммы задатка в случае неисполнения договора на свой страх и риск, осознавая, что по условиям заключенного с ОАО "Сбербанк России" кредитного договора срок возврата закладной составит 30 календарных дней.

Внося денежные средства 22 декабря 2015 года, то есть после заключения предварительного договора купли-продажи и, не ставя в известность об этом ответчика о заключении данного договора, истец не принял разумных мер для предотвращения возможности возникновения неблагоприятных последствий своих действий. Так же нашло свое подтверждение указание ответчиком об отсутствии у истца всех необходимых документов для заключения основного договора по продаже недвижимости и не выполнения им условий о предоставлении документов по предварительному договору купли-продажи от 21 декабря 2015 года.

Из представленных Росреестром документов установлено, что к установленной сторонами по делу дате составления основного договора купли-продажи (15 февраля 2016 года) истцом не были собраны все необходимые документы для регистрации указанной сделки, не произведены снятие всех граждан с регистрационного учета по месту жительства и оплата коммунальных услуг, не предоставлены справки из соответствующих организаций об отсутствии задолженностей, не получено нотариальное согласие супруги на продажу объекта недвижимости.

Пунктом 4.2.3 договора ипотеки предусмотрено, что залогодатель имеет право требовать от залогодержателя выдачи документов, подтверждающих исполнение денежного обязательства, обеспеченного ипотекой, после его окончательного и надлежащего исполнения.

В пункте 10.1.3 Закладной отражено, что в случае прекращения договора в связи с исполнением должником своих обязательств в полном объеме, залогодержатель в течение 30 календарных дней должен передать залогодателю закладную, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для погашения регистрационной записи об ипотеке в орган, осуществляющей государственную регистрацию права, достаточно предоставить совместное заявление залогодателя и залогодержателя.

5 февраля 2016 года в адрес истца управлением Росреестра по Ростовской области направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации, предложено в срок до 4 марта 2016 года предоставить закладную.

18 февраля 2018 года истец обратился в банк с заявлением о предоставлении необходимых документов, т.е. по истечении двух дней установленного для заключения основного договора купли-продажи срока (15 февраля 2016 года). 29 февраля 2016 года до истечения указанного в уведомлении Росреестра срока (4 марта 2016 года) ответчик предоставил дубликат закладной.

В материалах дела имеется заявление истца в адрес председателя Юго-западного банка Сбербанка России от 18 февраля 2016 года об отсутствии в представленном Банком пакете документов закладной и просьбой принять меры по исправлению возникшей ситуации. Истец в исковом заявлении указывает, что он обращался к ответчику 23 декабря 2015 года и 3 февраля 2016 года, однако, данное утверждение ответчиком оспаривается, а истцом достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом вышеизложенного, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действия ответчика по несвоевременной выдаче закладной и невозможностью заключения истцом основного договора купли-продажи объекта недвижимости во исполнение предварительного договора, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в размере "данные изъяты" не имелось.

Поскольку судом первой инстанции факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение закладной в срок, предусмотренный договором ипотеки N был установлен, требования истца о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены.

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 мая 2019 года в данной части не обжалуется, в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного рассмотрения не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основываются на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Утверждение истца о нарушении прав при принятии оспариваемого решения ранее было предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и отвергнуто с приведением, как того требуют правила статьи 198 и статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, окончательно разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стрюкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая