Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1093/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.

судей Ивановой О.Н, Парамоновой Т.И, с участием Новоселова В.А. и его представителя, действующего на основании ордера N 190 от 17.12.2019 Астраханцевой О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Украинский лизинговый фонд" к Новоселову В.А, Лановенко С.Е, инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин Республики Крым об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Лановенко С.Е. к ООО "УЛФ" о признании добросовестным приобретателем, встречному иску Новоселова В.А. к ООО "УЛФ" о признании добросовестным приобретателем по кассационной жалобе Новоселова В.А. на решение Советского районного суда республики Крым от 19.04.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25.04.2019, поступившую в суд 29.10.2019.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

ООО "Украинский Лизинговый Фонд" обратилось в суд с иском к Новоселову В.А, Лановенко С.Е, инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин Республики Крым об истребовании из незаконного владения Новосёлова В.А. комбайн КЗС-1218, 2011 года выпуска, заводской N, номер двигателя N; признании недействительными договора купли-продажи от 12.03.2014, заключенного с Лановенко С.Е, договора купли-продажи комбайна, заключенного 20.02.2017 между Лановенко С.Е. и Новосёловым В.А.; о признании недействительной запись о регистрации права собственности на указанный комбайн на имя Новосёлова В.А.

В обоснование иска указано, что комбайн зерноуборочный N, 2011г. выпуска, заводской номер арт. N передан ООО "Украинский Лизинговый Фонд" на основании договора лизинга N от 04.09.2012 ООО "ДПЗКУ-МТС". 05.03.2015 по инициативе ООО "Украинский Лизинговый Фонд" указанный договор расторгнут путем направления ООО "ДПЗКУ-МТС" уведомления о расторжении договора, в связи с возбуждением в отношении ООО "ДПЗКУ-МТС" процедуры банкротства. В нарушение положений п.п. 13.5-13.6 Договора лизинга ООО "ДПЗКУ-МТС" переданное по договору лизинга имущество, в том числе спорный комбайн, не вернуло. Постановлением Хозяйственного суда г. Киева от 28.11.2016 000 "ДПЗКУ-МТС" ликвидировано в связи с банкротством. В марте 2017 года истцу стало известно о регистрации спорного комбайна за Новосёловым В.А, а в ходе проверки Общество узнало о наличии представленного Лановенко С.Е. договора купли-продажи комбайна, заключенного им с истцом 12.03.2013. Поскольку данный договор истцом с Лановенко С.Е. не заключался, просил признать его недействительным и истребовать комбайн из незаконного владения Новосёлова В.А.

Лановенко С.Е. и Новосёлов В.А. обратились в суд со встречными исками, в которых просили признать их добросовестными приобретателями комбайна, указав, что приобрели права на комбайн в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи N от 12.03.2013г, по которому Лановенко С.Е. приобрел комбайн у ООО "Украинский Лизинговый Фонд", и договора купли-продажи от 20.02.2017, по которому Новосёлов В.А. приобрел этот комбайн у Лановенко С.Е.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 19.04.2018 исковые требования ООО "Украинский Лизинговый Фонд" удовлетворены.

Признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства N - комбайна N 2011г. выпуска, заводской N, номер двигателя N, заключенный 12.03.2013 между ООО "Украинский Лизинговый Фонд", в лице директора Флорчака К.Я, и Лановенко С.Е.; запись о регистрации на имя Лановенко С.Е. права собственности на комбайн N, 2011г. выпуска, заводской номер N, номер двигателя N; договор купли-продажи названного комбайна, заключенный 20.02.2017г. между Лановенко С.Е. и Новосёловым В.А.; запись о регистрации права собственности Новосёлова В.А. на комбайн. Комбайн истребован из незаконного владения Новосёлова В.А. и передан ООО "Украинский Лизинговый Фонд". Взыскана в пользу ООО "Украинский Лизинговый Фонд" с Лановенко С.Е. и Новосёлова В.А. в равных долях государственная пошлина в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении встречных исков Лановенко С.Е. и Новосёлова В.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16.08.2018 суд апелляционной инстанции, установив, что решением разрешены права лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Крым-Агро-Сервис", перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25.04.2019 решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск ООО "Украинский Лизинговый Фонд" удовлетворен частично. Признан недействительным (ничтожным), заключенный между ООО "Украинский лизинговый фонд" и Лановенко С.Е. договор купли-продажи от 12.03.2013г. Из незаконного владения Новосёлова В.А. в пользу ООО Украинский лизинговый фонд" истребован комбайн N, 2011г. выпуска, заводской номер N, номер двигателя N.

В остальной части иска ООО "Украинский лизинговый фонд" и в удовлетворении встречных исков Лановенко С.Е. и Новосёлова В.А. к ООО "Украинский Лизинговый Фонд" о признании лица добросовестными приобретателями - отказано.

Указано, что решение является основанием для исключения Инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин Республики Крым записи о регистрации права собственности на комбайн на имя Новосёлова В.А.

В кассационной жалобе Новоселов В.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судом апелляционной инстанции не соблюдены правила подготовки дела к судебному разбирательству, в постановлении имеются ссылки суда на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. Судебной коллегией не привлечен в качестве третьего лица Флорчак К.Я, который являлся директором ООО "Украинский лизинговый фонд". Также указывает на неверное применение норм материального права к спорным правоотношениям, в частности, относительно применения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

ООО "Украинский лизинговый фонд", Лановенко С.Е, ООО МВД России "Джанкойский", ООО "Крым-Агро-Сервис", Инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин Республики Крым, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Выслушав Новоселова В.А. и его представителя Астраханцеву О.П, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судебная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора лизинга N-В от ДД.ММ.ГГГГ комбайн КЗС-1218, 2011г. выпуска, заводской N, номер двигателя N передан ООО "ДПЗКУ-МТС" в числе прочих 210 комбайнов, где стоимость каждого из комбайнов определена в 1 450 000 гривен.

Актом приема-передачи от 17.09.2012 комбайны, в том числе комбайн КСЗ-1218, 2011 года выпуска, с номером шасси/кузова N, регистрационный N передан от ООО "Украинский Лизинговый Фонд" - ООО "ДПЗКУ-МТС".

05.03.2015 указанный договор расторгнут по инициативе истца по первоначальному иску путем направления 26.02.2015 в адрес ООО "ДПЗКУ-МТС" уведомления о расторжении договора лизинга в связи с возбуждением в отношении ООО "ДПЗКУ-МТС" процедуры банкротства.

В нарушение положений пунктов 13.5-13.6 Договора лизинга ООО "ДПЗКУ- МТС" переданное по договору имущество, в том числе спорный Комбайн не вернуло, а постановлением Хозяйственного суда г. Киева от 28.11.2016 ООО "ДПЗКУ-МТС" ликвидировано в связи с банкротством.

Согласно пунктам 13.4.11, 13.5, 13.6 Договора лизинга ООО "Украинский Лизинговый Фонд" имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если в отношении ООО "ДПЗКУ-МТС" начата процедура банкротства или принято решение о прекращении его деятельности (в том числе ликвидации) (п. 13.4.11); что осуществляется путем направления Лизингополучателю уведомления (заказное письмо, направленное на юридический адрес Лизингополучателя) с требованием устранить нарушения и/или вернуть предмет лизинга Лизингодателю с указанием срока возврата имущества и места приема-передачи; а в случае, если Лизингодатель в течение 30 дней с даты направления такого уведомления не устранить нарушения и/или не вернет предмет лизинга, договор считается расторгнутым на 31 день с даты направления уведомления (п. 13.5).

Из представленной суду копии дубликата свидетельства о регистрации машины, выданного Государственной инспекцией сельского хозяйства г. Киева, собственником комбайна зерноуборочного N, 2011г. выпуска, с заводским номером N, номер двигателя N, с регистрационным номером N является ООО "Украинский Лизинговый Фонд" и, как следует из ответа ГУ Госпотребслужбы в г. Киеве, право собственности Общества на этот комбайн зарегистрировано с 12.09.2012 по 03.04.2018.

Между тем, согласно паспорту самоходной машины (N), выданному Инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и иных видов техники Республики Крым 23.11.2015, собственником упомянутого комбайна является Новосёлов В.А.

По информации Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и иных видов техники Республики Крым основанием для регистрации права собственности Новосёлова В.А. на комбайн является представленный им договор купли-продажи от 20.02.2017г. и акт приема- передачи комбайна от Лановенко С.К. к Новосёлову В.А.

Согласно копии договора купли-продажи Новосёлов В.А. приобрел спорный комбайн у Лановенко С.Е. по цене 150 000 рублей. В подтверждение факта оплаты денежных средств по договору представлена расписка Лановенко С.Е. от 20.02.2017.

Заявляя о правомерности приобретения права собственности на вышеуказанный комбайн, Лановенко С.Е. представлена копия договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 12.03.2013 между ним и ООО "Украинский лизинговый фонд", от имени которого действовал его директор Флорчак Криштоф Ян, с приложением к Договору акта приема-передачи транспортного средства, а также копии свидетельства о регистрации машины от 12.09.2012, где собственником указанного комбайна указан истец и имеется отметка о снятии комбайна с регистрационного учета 14.03.2013.

По условиям указанного договора купли-продажи ООО "Украинский лизинговый фонд" продало, а Лановенко С.Е. приобрел комбайн N, 2011г. выпуска, с заводским номером - 0019, номер двигателя N по цене 119 000 гривен.

Согласно письму Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и иных видов техники Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оригиналы документов, в том числе свидетельство о регистрации машины, заявления о регистрации техники, акты осмотра, договоры купли-продажи, акты приема-передачи, в том числе на Лановенко С.Е. по регистрации за ним спорного комбайна изъяты 16.05.2017г. старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Севастополю.

Оригиналы указанных документов приобщены к материалам уголовного дела N, истребованного судом на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Оспаривая права Новосёлова А.В. и Лановенко Е.С. на спорный комбайн, ООО "Украинский лизинговый фонд" заявлено о том, что представленный Лановенко А.С. договор купли-продажи от 12.03.2013 Обществом не заключался.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта заключения 12.03.2013 ООО "Украинский Лизинговый Фонд" и Лановенко С.Е. договора купли-продажи комбайна и приобретения Лановенко С.Е. в установленном законом порядке права собственности на этот комбайн, а, поскольку в таком случае это имущество выбыло из собственности Общества помимо его воли, комбайн истребован из незаконного владения Новосёлова В.А.

Отменяя решение суда первой инстанции, и рассматривая дело по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия указала следующее.

Согласно положениям действовавшего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ законодательства (ст. 655 Гражданского кодекса Украины), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить а него определенную денежную сумму (цену). При этом право распоряжения своей собственностью принадлежит собственнику.

Для сделок между физическим лицом и юридическим лицом на сумму, превышающую 340 гривен, установлена простая письменная форма.

В соответствии со статьей 638 Гражданского кодекса Украины договор является заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли соглашение по всем существенным условиям договора, в данном случае о предмете договора, его цене, условиях передачи и оплаты товара.

Несоблюдение стороной (сторонами) в момент совершения сделки требований частей 1-3, 5, 6 статьи 203 того же Кодекса, является основанием недействительности этой сделки.

В том числе, частью 1 названной статьи установлено, что содержание сделки не может противоречить кодексу, иным актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества (ч. 1).

Недействительная сделка, согласно положениям части 1 статьи 216 Гражданского кодекса Украины, не влечет за собой юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.

Лановенко Е.С. указал, что соглашение о заключении договора в феврале 2013 г. было достигнуто с представителем ООО "Украинский лизинговый фонд", действовавшим от имени Общества. При этом, данных представителя он не помнит, доверенность представителя (ее копия) у него отсутствует; договор в феврале 2013 г. был подписан только им, после чего передан представителю Общества, а примерно в октябре 2015 г. договор с подписью директора Общества Флорчака К.Я. был передан ему.

При этом судом установлено, что Флорчак К.Я. по состоянию на октябрь 2015 года директором Общества не являлся, будучи уволенным с указанной должности в феврале 2015 года.

Данных представителя Общества представленный Лановенко С.Е. договор не содержит.

При этом, допустимых доказательств фактического расчета (платежные документы, квитанции, расписки и т.п.) Лановенко С.Е. суду не предоставил, указав на отсутствие таких доказательств. Данные представителя Общества, которому он передал денежные средства он не знает, доверенность Общества на имя представителя, в том числе, с правом получения денежных средств по договорам, у него отсутствует, в договоре купли-продажи данные представителя Общества не указаны, от имени Общества договор подписан его директором Флорчаком К.Я.

Согласно заключению комплексной судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов N от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с недостаточным количеством представленных на исследование образцов подписи ФИО1; однако дано заключение о несоответствии печати Общества в договоре образцам, представленным для исследования, в том числе указано на несоответствие в печати идентификационного номера Общества - вместо правильного "37859096"", указан номер "37659096". Из пояснений представителя истца следует, что предоставить экспериментальные образцы подписи ФИО1 не представилось возможным, в связи с его увольнением из Общества и отсутствием сведений о месте его проживания/пребывания.

Судом истребованы и обозрены материалы уголовного дела N, в соответствии с которым 12.03.2013г. ФИО4 приобретены 9 комбайнов КСЗ-1218, 2011г. выпуска, с заводскими номерами 0826, 04786, 04780, 0094, 0475, 0592, 0570, 0480 и 0019, каждый по 119 000 гривен, расчет по которым, как утверждает ФИО4, был произведен им в ноябре 2015г. в гривнах, т.е. на общую сумму около 1 071 000 гривен.

В материалах уголовного дела также имеется заявление ФИО1 о преступлении, где он указывает на отсутствие факта заключения с ФИО4 договора купли-продажи комбайнов, утверждая, что, будучи директором ООО "Украинский лизинговый фонд", не имел намерения продавать и не продавал комбайны ФИО4

По условиям представленного ФИО4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость Комбайна определена в 119 000 гривен, что более чем в 10 раз ниже стоимости этого же комбайна на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора финансового лизинга).

В объяснениях от 15.09.2015г, данных в ходе досудебного следствия по уголовному делу N, ФИО4 указал, что в 2014 году, узнав о наличии на территории воинской части в "адрес" комбайнов, обсуждал с представителем ООО "ДПЗКУ-МТС" вопросы их приобретения, после чего в марте 2014г. заключил с ООО "ДПЗКУ-МТС" договоры аренды транспортных средств, в том числе в отношении комбайна КСЗ-1218, 2011г. выпуска, с заводским номером 0019, после чего заключил договоры субаренды этих ТС, в частности с индивидуальным предпринимателем из "адрес" Республики Крым. При этом, в указанных объяснениях ФИО4 не указано о приобретении этих комбайнов у ООО "Украинский лизинговый фонд" по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и расчетах с представителями Общества в 2015 году.

Аналогичные пояснения даны им в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ.

В пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал на договоренность о продаже комбайнов с представителем ООО "Украинский лизинговый фонд", оформлении договора и передаче денежных средств в сумме 900 000 гривен за приобретенные им комбайны в ноябре 2015.

Указанные пояснения согласуются с данными о регистрации Инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым спорного комбайна за ФИО4 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суду не предоставлено и материалы дела не содержат данных о том, что спорный комбайн по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был истребован из владения лизингополучателя ООО "ДПЗКУ-МТС" и, как следует из пояснений самого ФИО4, указанная в акте приема-передачи дата фактическим данным не соответствует.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора, в данном случае договора купли-продажи, необходимо выражение согласованной воли двух сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом I оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта (далее также - противоправная сделка), является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Противоправная сделка является ничтожной в исключение общего правила об оспоримости в случаях, когда она: относится к ничтожным в силу прямого указания закона; посягает на публичные интересы; посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц; противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Удовлетворяя требование истца по первоначальному иску о признании недействительным договора купли-продажи от 12.03.2013, заключенного между ООО "Украинский лизинговый фонд" и Лановенко С.Е. и приходя к выводу о необоснованности требований встречного иска Лановенко С.Е, суд апелляционной инстанции основывался на приведенных обстоятельствах, пришел к выводу о том, что на дату заключения договора между сторонами отсутствовало соглашение о купле-продаже спорного комбайна, не были определены существенные условия этого договора, сам договор заключен и подписан не был, и, вопреки представленному Лановенко С.Е. акту-приема-передачи, указанный договор исполнен не был. Допустимых доказательств, подтверждающих полномочия лица на представительство интересов Общества по отчуждению этого комбайна, о наличие воли Общества на его продажу на условиях, изложенных в представленном им договоре купли-продажи, как того требует действующее законодательство, и о произведенном им (Лановенко С.Е.) расчете по договору, в материалы дела не представлено.

В этой связи, поскольку у Лановенко С.Е. отсутствовали законные основания для возникновения права собственности на спорный комбайн, судебная коллегия полагала договор купли-продажи, заключенный Лановенко С.Е. с Новосёловым В.А, недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

И поскольку на основании совокупности представленной доказательной базы установлено, что в результате недействительных сделок спорный комбайн фактически выбыл из собственности ООО "Украинский лизинговый фонд" помимо его воли и в нарушение установленного законом порядка, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об удовлетворении требования первоначального иска об истребовании комбайна из незаконного владения Новосёлова В. А.

Апелляционное определение основано на нормах действующего законодательства, выводы в нем согласуются с фактическими обстоятельствами дела, постановлено на основании совокупности доказательной базы, оцененной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод жалобы относительно того, что в обжалуемом определении имеются ссылки на материалы уголовного дела, которые не были исследованы в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку уголовное дело N истребовано судом для обозрения в судебном заседании, которое направлено в адрес эксперта для проведения почерковедческой экспертизы, и обстоятельства, установленные материалами дела, исследованы судом апелляционной инстанции, результаты оценки материалов дела и в этой части получили отражение в судебном акте.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельным. Установлено, что истец должен был и мог узнать о нарушении своего права после регистрации Инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин Республики Крым комбайна 23.11.2015 за Лановенко С.Е, а 22.02.2017 - за Новосёловым В.А, в связи с чем, обращение Общества в суд с иском 07.02.2018 не свидетельствует о таком пропуске.

Доводы жалобы в своей совокупности основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и принятых судом доказательств, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25.04.2019 и решение Советского районного суда республики Крым от 19.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Новоселова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья Борс Х.З.

Судьи Парамонова Т.И.

Иванова О.Н.