Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1106/2019

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Е.К. Фрид, рассмотрев гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ФИО6, ФИО4-О о сносе объекта капитального строительства, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 августа 2019 года

установила:

ФИО1 обратился в Ростовский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 августа 2019 года вышеуказанное заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановления суда апелляционной инстанции, считая, что оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

ФИО1, обращаясь в суд, просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 декабря 2018 года, которым на ФИО1, ФИО5 возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенных строений.

В качестве основания обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного судебного акта заявитель ссылается на незаконный отказ суда в назначении и проведении экспертизы по делу. При этом приложенная к заявлению ФИО1 внесудебное заключение эксперта подтверждает соответствие спорного строения требованиям СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", а также отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из положений статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, закрепляющих обязательное получение разрешения на строительство при реконструкции объектов капитального строительства, капитальном ремонте, если при их проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности таких объектов. Кроме того, ссылаются на неустранение нарушений в части разработки проектной документации, получения требуемых согласований.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что представленное в обоснование подданного заявления заключение эксперта направлено на пересмотр состоявшегося апелляционного определения по новым доказательствам, переоценку имеющихся в деле доказательства, в частности заключения судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

По сути, заявитель, указывая на процессуальные нарушения, допущенные судом при разрешении спора, что выразилось в непроведении экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ссылается на его незаконность, вместе с тем по смыслу ст. 392 ГПК РФ особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела и, как следствие, судом не дана оценка указанным обстоятельствам. Для исправления же судебных ошибок, допущенных судом общей юрисдикции при принятии решения, законодательство предусматривает другие способы, в частности проверку этих решений вышестоящими судами.

Оспаривая законность судебных постановлений, ФИО1 настаивает на отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не приводя в обоснование доводов, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права. Доводы заявителя сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, изложению собственной позиции относительно обстоятельств дела. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы не являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления, в обоснование своей позиции податель жалобы не приводит.

Ссылка подателя жалобы на внесение изменений в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не подпадает по положение статьи 379.7 ГПК РФ, не может быть прочитано, как вновь открывшееся обстоятельство.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права, имевшие место при рассмотрении заявления, не влияют на правильность по существу обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судьи Е.К. Фрид