Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1132/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидельниковой Ю.Л. к индивидуальному предпринимателю Лебедеву А.В. о взыскании стоимости работ, товаров, убытков, неустойки, компенсации морального вреда по кассационным жалобам Сидельниковой Ю.Л, представителя истца Мантровой Е.Е. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, заслушав с помощью видеоконференцсвязи объяснения представителя ответчика Симьина С.Н, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Сидельникова Ю.Л. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ИП Лебедеву А.В. (далее - ответчик) о взыскании стоимости работ, товаров, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17 января 2018 года обратился к ответчику с целью ремонта транспортного средства "Ford Focus", государственный регистрационный знак N. В тот же день между истцом и ответчиком был заключен договор на основании заказ - наряда N 5875, в рамках которого ответчиком произведены ремонтные работы по замене выжимного подшипника, замены сальника первичного вала, замена сальника привода. 24 января 2018 года ответчик передал истцу автомобиль после проведенных ремонтных работ. Однако, после двух часов эксплуатации неисправность повторилась: перестали включаться передачи коробки передач. 01 февраля 2018 года автомобиль был передан ответчику для осуществления гарантийного ремонта. 06 февраля 2018 года директор автосервиса "Гарант" Кудрявцев А.А. сообщил истцу, что коробка передач в сборе была исследована сервисным центром по ремонту АКПП "Агрегатка", сцепление неисправно. 08 февраля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию по исправлению некачественной выполненной работы, а 14 февраля 2018 года истцу было сообщено, что автомобиль отремонтирован и его можно забрать. При приемке автомобиля в присутствии автослесаря и руководителя автосервиса была обнаружена та же неисправность и свежий скол лакокрасочного покрытия на водительской двери. 20 февраля 2018 года истец вновь эвакуировал свой автомобиль в неисправном состоянии: не включаются передачи, пробуксовка сцепления, резкие толчки при включении КПП, вибрация на холостом ходу. Ввиду того, что ответчик отказался устранить недостатки произведенных работ, 20 февраля 2018 года истец обратилась в ООО "Арконт Д", где была установлена неисправность корзины сцепления вследствие механического воздействия на её элементы. Выявлено заклинивание вилки "В", что явилось также причиной неисправности коробки передач. После замены комплекта сцепления, выжимного подшипника и двух вилок неисправность была устранена.

Стоимость ремонтных работ составила "данные изъяты", стоимость комплекта сцепления - "данные изъяты". В ходе проведённого исследования ООО АНЭ "Авторитет" установлено, что неисправности возникли вследствие некачественного проведения работ по заказ - наряду N 5875 ответчиком. Истец 20 марта 2018 года направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы. 31 марта 2018 года ответчик отказал в удовлетворении претензии. Истец просил суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость оплаченных работ в размере "данные изъяты", стоимость оплаченного выжимного подшипника - "данные изъяты", расходы, связанные с доставкой выжимного подшипника, - "данные изъяты", расходы по оплате услуг эвакуатора - "данные изъяты", стоимость комплекта сцепления марки Ford Focus III PowerShift I INA в размере "данные изъяты", стоимость доставки комплекта сцепления Ford Focus III PowerShift I INA - "данные изъяты", стоимость ремонтных работ в ООО "Арконт-Д" - "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта панели двери передней левой транспортного средства Форд Фокус - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты", расходы по оценке - "данные изъяты", расходы по оплате экспертизы механизма сцепления автомобиля в размере "данные изъяты", неустойку в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты", расходы по составлению досудебной претензии - "данные изъяты", штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 11 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В поданных в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационных жалобах истцом и его представителем ставится вопрос об отмене решения Волжского городского суда Волгоградской области от 11 января 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2019 года, как незаконных.

В обоснование кассационных жалоб истец и его представитель указали на незаконность действий ответчика, отказавшегося произвести проверку качества выполненных работ при обращении истца, на несогласие с выводами судом первой и апелляционной инстанции об отсутствии доказательств повторного обращения истца к ответчику с претензией к качеству оказания услуг, на несогласие с произведенной судами оценкой представленным истцом доказательствам. Суд свое критическое отношение к представленным истцом доказательствам обосновывает отсутствием доказательств повторной приемки автомобиля в ремонт ответчиком, в то время как в материалах дела имеются документы об эвакуации автомобиля именно с территории автосервиса ответчика. Решение суда основано на заключении судебной экспертизы, которая содержит ряд противоречий, оставшихся не выясненными в рамках судебного разбирательства.

На кассационную жалобу от представителя ответчика Симьина С.Н. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить жалобу без удовлетворения, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 17 января 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор, основанный на заказ - наряде N 5875, в рамках которого ответчиком выполнены работы: замена выжимного подшипника, замена сальника первичного вала, замена сальника привода, С/У КП, общей стоимостью "данные изъяты".

24 января 2018 года ответчик передал истцу автомобиль после проведенных ремонтных работ.

По утверждению истца после двух часов эксплуатации автомобиля неисправность повторилась: перестали включаться передачи коробки передач, в связи с чем истец 01 февраля 2018 года передал автомобиль ответчику для осуществления гарантийного ремонта.

06 февраля 2018 года директор автосервиса "Гарант" Кудрявцев А.А. сообщил истцу, что коробка передач в сборе была исследована сервисным центром по ремонту АКПП "Агрегатка", и выявлена неисправность сцепления.

08 февраля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию по исправлению некачественной выполненной работы.

Из ответа ответчика на претензию от 08 февраля 2018 года следует, что 01 февраля 2018 года автомобиль истца для осуществления гарантийного ремонта не принимал.

Как следует из копии акта приема - передачи от 20 февраля 2018 года, после проведения повторных гарантийных работ автомобиль находится в неисправном состоянии: не включаются передачи, пробуксовка сцепления, резкие толчки при переключении КПП, вибрация на холостом ходу.

Согласно акту сдачи - приема выполненных работ от 20 февраля 2018 года, квитанции N 000410 от 20 февраля 2018 года, 20 февраля 2018 года истец эвакуировала свой автомобиль в неисправном состоянии.

В тот же день, 20 февраля 2018 года истец обратилась в ООО "Арконт Д", где была установлена неисправность корзины сцепления вследствие механического воздействия на её элементы. Выявлено заклинивание вилки "В", что явилось также причиной невключения передач. После замены комплекта сцепления, выжимного подшипника и двух вилок неисправность была устранена. Стоимость ремонтных работ согласно заказ - наряду NФД0000548 от 07 марта 2018 года составила "данные изъяты", стоимость комплекта сцепления - "данные изъяты".

Из сообщения ООО "Арконт Д" от 05 августа 2018 года следует, что в рамках заказ - наряда NФД0000548 от 07 марта 2018 года была проведена диагностика автомобиля Сидельниковой Ю.Л. При проведении работ выявлено сгорание сцепления и заклинивание вилки ЦВ. Данные неисправности возникли по причине эксплуатационного износа деталей. Для выполнения восстановительного ремонта клиентом были представлены собственные запасные части. По окончании ремонта все снятые с автомобиля запчасти были переданы представителю заказчика Приказчикову А.Н.

Для установления причин неисправности истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению ООО АНЭ "Авторитет" N 018-01/2018 в автомобиле марки "Ford Focus", государственный регистрационный знак N, имеются дефекты механизма сцепления в виде деформаций выжимного подшипника и лепестков корзины сцепления, а также заклинивание/закусывание рычага привода группы "В" (вилки "В"). Выявленные недостатки не носят эксплуатационный характер, а, следовательно, возникли в результате выполнения работ по заказ - наряду N5875. Стоимость выявленных недостатков механизма сцепления автомобиля составляет: без учета износа деталей - "данные изъяты", с учетом износа деталей - "данные изъяты". Стоимость экспертизы составила "данные изъяты". Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ford Focus", государственный регистрационный знак А523ТР134 по состоянию на 07 марта 2018 года составляет "данные изъяты". Стоимость проведения экспертизы составила "данные изъяты".

20 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Из ответа на претензию следует, что в удовлетворении требований о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы отказано со ссылкой на невозможность проверить доводы истца об осуществлении некачественного ремонта без осмотра принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно сообщению начальника ОНД и ПР по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому района УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области, 08 мая 2018 года произошел пожар, в результате которого огнем был поврежден автомобиль марки "Ford Focus", государственный регистрационный знак N. Причиной пожара послужил занос открытого источника огня неизвестным лицом (поджог).

Истец, обратившись в суд, просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы по устранению недостатков выполненной ответчиком работы.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 4, 13, 14, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", оснований для удовлетворения иска не установил.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика определением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 сентября 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт система" N 18180- 09/18 от 19 ноября 2018 года на момент обращения к ответчику 17 ноября 2018 года имелись неисправности механизма сцепления автомобиля марки "Ford Focus". Выявленные неисправности не устранены после проведенного ответчиком ремонта ввиду проведения работ, не направленных на устранение выявленных неисправностей на момент обращения. На момент обращения в ООО "Арконт Д" 07 марта 2018 года имелись неисправности механизма сцепления автомобиля марки "Ford Focus". Неисправности механизма сцепления автомобиля являются эксплуатационными, следовательно, работы по заказ - наряду N 5875 ответчиком проведены качественно. Неисправности механизма сцепления автомобиля являются эксплуатационными прогрессирующего характера, не являются следствием произведенных ответчиком работ. Поскольку экспертом было установлено, что произведенные ответчиком работы являются качественными, расчет стоимости устранения недостатков не производился.

Оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, экспертное заключение ООО АНЭ "Авторитет" N018-01/2018 и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отсутствии причинно- следственной связи между убытками истца и оказанными услугами по ремонту транспортного средства ответчиком, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как неисправности механизма сцепления автомобиля являются эксплуатационными, прогрессирующего характера, а произведенные ответчиком работы по ремонту транспортного средства истца исполнены качественно.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В целом доводы кассационных жалоб аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационных жалоб, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сидельниковой Ю.Л, представителя истца Мантровой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая