Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1177/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.И, судей Ивановой О.Н, Борс Х.З, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП "СТЭ" к Единцову А.Г, Единцову Е.А. о взыскании задолженности, пени, по кассационной жалобе представителя Единцова Е.А. по доверенности Былдиной В.Н. на решение Лазаревского районного суда города Сочи от 11.02.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.09.2019.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

МУП "СТЭ" обратилось в суд с иском к Единцову А.Г, Единцову Е.А. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, сославшись на то, что ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии МУП "СТЭ". Размер их долга перед МУП "СТЭ" по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с 01.12.2010 по 30.09.2018 составляет 176 793, 71 рублей. 25.11.2016 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Единцова А.Г, Единцова Е.А, 28.08.2018 года он отменен в связи с поступившими возражениями ответчиков. В этой связи, просил определить период образования задолженности по пени у ответчиков с 01.11.2010 по 30.09.2018 в размере 124 121, 92 рублей, зачесть в счет погашения исковых требований МУП "СТЭ" принудительно взысканную ПАО "Сбербанк" по судебному приказу от 25.11.2016 сумму госпошлины - 655, 89 рублей и взыскать в солидарном порядке в пользу МУП "СТЭ" задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 01.12.2010 года по 30.09.2018 в размере 176 793, 71 рублей, пени за просрочку платежей на основании статьи 155 Жилищного кодекса РФ за период с 01.11.2010 по 30.09.2018 в размере 124 121, 92 рублей, государственную пошлину в размере 5 553, 21 рублей.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.02.2019 в удовлетворении ходатайства Единцова А.Г. о применении срока исковой давности - отказано.

Исковое заявление МУП "СТЭ" удовлетворено.

Взыскано в солидарном порядке с Единцова А.Г. и Единцова Е.А. в пользу МУП "СТЭ" задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 01.12.2010 по 30.09.2018 в размере 176 793, 71 рублей, пени за просрочку платежей за период с 01.11.2010 по 30.09.2018 в размере 124 121, 92 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 553, 21 рублей, а всего взыскано с ответчиков в пользу МУП "СТЭ" 306 468, 84 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Единцова Е.А. по доверенности Былдина В.Н. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции при принятии решений нарушены нормы процессуального права. Указывает на то, что не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела по существу, а имеющийся в деле отчет об отслеживании отправления не может являться доказательством, свидетельствующим о извещении ответчика о рассмотрении дела.

Представитель МУП "СТЭ" по доверенности Щербина Т.С. представила письменный отзыв, в котором полагает судебные постановления законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах, установленных судами первой и апелляционной инстанции на надлежащей доказательной базе, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 153 Жилищного кодека РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу пункта 4 статьи 154 того же кодекса плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 названного нормативного акта плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Судами по делу установлено, что ответчики Единцов А.Г. и Единцов Е.А. зарегистрированы по адресу: "адрес" 26.06.1988 и с 12.03.2005 соответственно, являются потребителями тепловой энергии.

Установлено, что ответчиками ежемесячная плата за коммунальные услуги, а именно за горячее водоснабжение и отопление, длительное время не вносилась, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.11.2010 по 30.09.2018 в сумме 176 793, 71 рублей, что ими не оспаривалось.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 95 Лазаревского района г. Сочи от 25.11.2016 с ответчиков солидарно взыскана задолженность по оплате услуг за потребленную электроэнергию и горячую воду, пени, который отменен определением мирового судьи от 28.08.2018.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание приведенные положения жилищного законодательства и иных нормативных актов, в том числе Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и, учитывая фактические обстоятельства дела, а также солидарную ответственность членов семьи нанимателя либо собственника жилого помещения, обоснованно исходил из того, что наличие образовавшейся задолженности за указанный период и ее размер ответчиками не оспаривался.

Кроме того, установив факт неисполнения обязанности по оплате коммунальных платежей, суд, применив правила статьей 155 Жилищного кодекса РФ, 330 Гражданского кодекса, также взыскал неустойку в размере 124 121, 92 рубля.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда нижестоящей инстанции и оснований для отмены решения не усмотрел.

Учитывая приведенные нормоположения в совокупности с установленными обстоятельствами, судебная коллегия полагает выводы судебных инстанций согласующимися с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Довод жалобы относительно того, что Единцов Е.А. не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания судом первой инстанции опровергается имеющейся в материалах дела распечаткой с сайта почты России.

Судами установлено, что уведомление направлено судьей по месту жительства ответчика и последний не обеспечил их получение, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Каких-либо иных процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, не установлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в кассационном порядке, заявителем не приведено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи от 11.02.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Единцова Е.А. по доверенности Былдиной В.Н. - без удовлетворения

Председательствующий судья Парамонова Т.И.

Судьи Борс Х.З.

Иванова О.Н.