Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1195/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Каминской Е.Е, Конышевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздева В.В. к ООО "СК Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ООО "СК Согласие" на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 4 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителя ООО "СК Согласие" по доверенности Третьяк Ю.Е, которая доводы кассационной жалобы поддержала, судебная коллегия

установила:

Гвоздев В.В. обратился в суд с иском к ООО "СК Согласие" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, других сумм.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 4 декабря 2018 года исковые требования Гвоздева В.В. удовлетворены частично, с ООО "СК Согласие" в пользу Гвоздева В.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 157 450 рублей, неустойка в размере 90 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2875 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1538, 50 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 21 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "СК Согласие" по доверенности Бойко Д.А. просит апелляционное определение по делу отменить, считая судебные постановления обеих инстанций вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля истца образованы в ДТП 20.10.2017 г. Полагает, что судом неправомерно со страховой компании взысканы суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа, а также расходы по оплате услуг досудебного оценщика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК Согласие" по доверенности Третьяк Ю.Е. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений по делу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты предусмотрена уплата страховщиком неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 вышеназванного Федерального закона ри удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Д. принадлежащему Гвоздеву В.В. транспортному средству "Митсубиши", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Гвоздев В.В. обратился с соответствующим заявлением в ООО "СК Согласие", застраховавшее его гражданскую ответственность, однако ООО "СК Согласие" страховое возмещение выплачено не было.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначалась повторная автотехническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта N от 18.10.2018 г.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждения транспортного средства "Митсубиси Колт", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 331 000 рублей, без учета износа - 581 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 191 937, 50 рублей, величина годных остатков транспортного средства - 34 487, 23 рубля.

Эксперт также сделал вывод о том, что не все повреждения транспортного средства "Митсубиши", государственный регистрационный знак "данные изъяты", относятся к заявленным обстоятельствам ДТП от 20.10.2017 г.

Судом исследованы фактические обстоятельства дела, оценены в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства по делу, полученные в том числе из заключения и показаний эксперта, допрошенного в судебном заседании, и достоверно установлено наличие оснований для выплаты истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильными выводы суда об удовлетворении заявленных Гвоздевым В.В. исковых требованиях, взыскании с ООО "СК Согласие" невыплаченного страхового возмещения в размере 157 450 рублей.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, а также период такого нарушения, с ООО "СК Согласие" в пользу Гвоздева В.В. правомерно взысканы предусмотренные законом санкции - штраф в размере 60 000 рублей и неустойка в размере 90 000 рублей, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соответствующего заявления представителя ООО "СК Согласие".

Судом не допущено нарушений закона и при взыскании с ООО "СК Согласие" в пользу Гвоздева В.В. стоимости независимой экспертизы до обращения в суд.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи Е.Е. Каминская

И.Н. Конышева