Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1217/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грабовского Н.Т. к Хануновой Г.П. о признании сделки мнимой, признании договора купли-продажи заключенным, взыскании денежных средств, судебных расходов по кассационной жалобе Грабовского Н.Т. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Грабовский Н.Т. (далее - истец) обратился в суд с иском к Хануновой Г.П. (далее - ответчик) о признании сделки мнимой, признании договора купли-продажи заключенным, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Мирный, ул. Школьная, д. 12, кв. 19.

4 апреля 2006 года истец выдал ответчику (бывшей супруге) доверенность на осуществление полномочий, связанных с продажей принадлежащей ему квартиры, с правом получения денежных средств. В период с 2008 года по 2016 год он отбывал наказание в местах лишения свободы. В 2018 году после отбытия наказания истцу стало известно, что принадлежавшее ему жилое помещение было реализовано ответчиком в апреле 2006 года Ханунову П.В, а затем Минькевской Г.И. за "данные изъяты" США. Денежные средства, вырученные от продажи квартиры, ответчик ему не передал. Полагая свои права нарушенными, просил признать договор купли-продажи квартиры, заключенный между ответчиком и Хануновым П.В. 11 апреля 2006 года, мнимой сделкой, признав договор купли-продажи квартиры от 11 июня 2007 года заключенным между Хануновой Г.П. и Минькевской Г.И, взыскав при этом с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты".

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на то, что рассматривая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указал на то, что суды, не дали правовую оценку доказательствам, которые предоставил истец в подтверждение мнимости договора купли-продажи квартиры, заключенного от его имени Хануновой Г.П. с Хануновым П.В. 13 апреля 2006 года, в подтверждение фактического заключения договора купли-продажи от 11 июня 2007 года между Хануновой Г.П. и Минькевской Г.И, доверенности, выданной им 4 апреля 2006 года на представительство его интересов ответчиком, не исследовали обстоятельства выдачи доверенности в день задержания истца, не определили данное обстоятельство как имеющее значение для дела, не исследовали наличие дееспособности у истца, а также осознание им в полной мере значения своих действий.

Истец, ссылаясь на положения части 3 статьи 238 Гражданского кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 11 апреля 2006 года), части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что представитель не может совершать сделки от имени лица, которого он представляет, в своих интересах или в интересах другого лица, представителем которого он одновременно является. Суд не установил, на основании какой доверенности действовал ответчик от имени Ханунова П.В, являлся ли он представителем Ханунова П.В. на момент заключения с ним сделки от 11 апреля 2006 года.

В нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Украины, ответчик не сообщал истцу о ходе исполнения поручения, не вернул доверенность. Истец был объективно лишен возможности знать о продаже его квартиры, об условиях продажи, в том числе о цене, чтобы оспорить сделку, нарушающую его права. С договором купли-продажи квартиры ознакомился только в ходе судебного разбирательства по данному делу в суде первой инстанции, соответственно, узнал об условиях продажи 23 октября 2018 года, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав им не нарушен.

Также, истец в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений части 1 статьи 113 ГПК РФ в отношении Минькевской Г.И, которую надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Верховном Суде Республики Крым не уведомляли.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

От Грабовского Н.П. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 14 августа 2001 года истец являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

04 апреля 2006 года истец выдал своей бывшей супруге Хануновой Г.П. доверенность, согласно которой он уполномочил ее заключать и подписывать договоры купли-продажи в отношении квартиры, совершать, расчеты по заключенным сделкам и получать принадлежащие ему денежные средства за проданную квартиру.

Как следует из договора купли-продажи квартиры от 11 апреля 2006 года, истец в лице ответчика продал и передал, а Ханунов П.В. купил и принял в собственность квартиру, расположенную по указанному адресу. Цена продаваемой квартиры определена в размере 11 500 гривен.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 11 июня 2007 года Ханунов П.В. продал и передал, а Минькевская Г.И. купила и приняла в собственность спорную квартиру, стоимостью 151 500 гривен.

Указанные сделки прошли государственную регистрацию.

Приговором Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 24 апреля 2008 года истец был осужден к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества, отбывал наказание на территории Украины, был освобожден 27 апреля 2016 года на основании определения Широковского районного суда Днепропетровской области от 12 января 2016 года.

Полагая свои права нарушенными, истец просил признать договор купли-продажи указанной квартиры, заключенной между ответчиком и Хануновым П.В. от 11 апреля 2006 года, мнимой сделкой, а договор купли-продажи от 11 июня 2007 года признать заключенным между Хануновой Г.П. и Минькевской Г.И, взыскав с ответчика полученные по договору денежные средства в размере "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду пропуска истцом срока давности для обращения с иском в суд.

Одновременно, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания договора купли-продажи спорной квартиры от 11 апреля 2006 года мнимой сделкой, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена формально, стороны при ее заключении преследовали иные цели, их действия не были направлены на достижение юридического результата.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения части 1 статьи 182, части 1 статьи 209, статей 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Истец, оформив на имя ответчика доверенность, согласно которой он уполномочил последнего заключать и подписывать договоры купли-продажи спорной квартиры, совершать расчеты по заключенным сделкам и получать принадлежащие ему денежные средства за проданную квартиру, осознавал характер совершаемых действий и ее не отзывал.

После освобождения из мест лишения свободы, вступив в переписку с ответчиком в 2016 году, вернувшись для проживания в Республику Крым, истец в течение двух лет совершенные сделки не оспаривал, обратился в суд с настоящим иском в 2018 году.

Согласно положениям части 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, она ничтожна.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что сделка от 11 апреля 2006 года являлась мнимой, при ее заключении действия сторон не были направлены на достижение юридического результата, имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, денежные средства от продажи спорного жилого помещения были потрачены на юридические услуги адвоката, оказываемые истцу в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, а также улучшение условий содержания ответчика в местах лишения свободы. Доказательств того, что услуги оплачены непосредственно истцом, последним не представлено.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается наличие волеизъявления истца на выдачу ответчику поручения для совершения юридических действий по продаже принадлежавшей ему квартиры. При этом доказательств нахождения истца под влиянием обмана со стороны ответчика, мнимости первоначальной сделки, суду представлено не было. Факт нахождения в местах лишения свободы сам по себе не свидетельствовал о необходимости продажи истцом спорной квартиры, доказательств обмана истца со стороны ответчика, материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки купли-продажи квартиры от 11 апреля 2006 года, у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Истец указал на отсутствие информации о совершаемых с принадлежащим ему имуществом сделках до 2018 года, однако эти действия являлись следствием его волеизъявления и как добросовестно владевший имуществом собственник, давший согласие на его отчуждение, мог своевременно узнать об исполнении своего поручения, и при наличии нарушения соответствующих договоренностей со стороны ответчика своевременно заявить о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что началом срока исковой давности является дата выдачи доверенности и регистрации перехода права на имущество в 2006 году, который до предъявления иска в суд пропущен. Доказательства, свидетельствующие о наличии у истца уважительных причин для его восстановления, суду первой инстанции не представлено.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица - Минькевской Г.И, которая не извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, повлиять на отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 мая 2019 года не может. Третьи лица обладают правом на самостоятельное обращение в суд в защиту своих нарушенных прав и интересов. Ссылаясь на не извещение Минькевской Г.И, которая самостоятельно судебные акты не обжаловала, истец не представил доказательств, подтверждающих о нарушении его прав и интересов данным обстоятельством.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к иному, неправильному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основываются на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Утверждение истца о нарушении прав при принятии оспариваемых актов ранее было предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и отвергнуто с приведением, как того требуют правила статьи 198 и статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылок на нормы материального права и установленные судом юридически значимые обстоятельства.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, окончательно разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грабовского Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая