Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1218/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гординского С.С. к администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, объяснения представителя администрации Каменоломненского городского поселения Ростовской области Здоровцева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гординский С.С. (далее - истец) обратился с иском к администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области (далее ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в результате наезда на яму в дорожном полотне по ул. Мокроусова в районе дома N44а в п. Каменоломни принадлежащий ему автомобиль истца получил механические повреждения. Функции по ремонту и содержанию дорожного покрытия по ул. Мокроусова выполняет ответчик. Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" и судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 30 января 2019 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

С ответчика в пользу ООО "Гранд-Эксперт" взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, в результате чего на администрацию незаконно была возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба; в связи с неправильным распределением бремени по доказыванию обстоятельств ошибочно признали доказанным факт противоправного поведения ответчика; при наличии контракта, заключенного между администрацией Каменоломненского городского поселения и ООО "Ростовское ДСУ", неправильно определен ответчик по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 5 статьи 14, пункта 5 статьи 16, статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории п. Каменоломни относится к компетенции органа местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено, что органом местного самоуправления на территории п. Каменоломни является администрация Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области.

6 июня 2018 года водитель Гординский С.С, управляя автомобилем марки "Мерседес Бенц", регистрационный номер N принадлежащим на праве собственности, совершил наезд на препятствие - выбоину, расположенную на проезжей части дороги по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, п. Каменоломни, улица Мокроусова, д.44а, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 6 июня 2018 года, составленного инспектором ОГИБДД УМВД РФ "Новочеркасское" Любимовым А.В, по адресу совершенного ДТП выявлены недостатки в содержании дороги, проезжая часть имеет многочисленные выбоины.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Новочеркасское" Любимова А.В. от 6 июня 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гординского С.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная трасолого - автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 03 декабря 2018 года NК1/308/18, указанные в автомобиле повреждения частично соответствуют описанным истцом обстоятельствам ДТП, произошедшего 6 июня 2018 года.

Доводы ответчика о том, что Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 6 июня 2018 года является недопустимым по делу доказательством и не является основанием для возложения материальной ответственности по возмещению истцу ущерба, судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным. Размеры выбоин были установлены в результате опроса в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД Силакова А.Ю, составившего схему дорожно - транспортного происшествия от 6 июня 2018 года, который подтвердил о несоответствии повреждений асфальтового покрытия параметрам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-93 (утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N221). Из показаний данного свидетеля следует, что на проезжей части имели место три выбоины: первая - глубиной 10-15 см, длиной 120 см, шириной 60-80 см; вторая - глубиной 6 - 8 см, длиной 80 см, шириной 40-50 см; третья - параметры не установлены, при том, что согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 N221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине -60 см и глубине - 5 см.

Ненадлежащее исполнение обязанностей государственными органами и их должностными лицами, в данном случае инспектором ГИБДД, составившего Акт без указания размеров ям и выбоин, не лишает истца прав, предоставленных им законом.

Факт получения автомобилем истца данных повреждений свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по поддержанию в исправном, безопасном состоянии дорожного полотна по ул. Мокроусова, 44а п. Каменоломни. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данный вывод, а также и того, что параметры имевшихся в дорожном полотне выбоин соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597-93, а заявленные к ремонту повреждения не могли образоваться в результате наезда на них автомобиля истца.

Согласно заключению судебной экспертизы от 03 декабря 2018 года NК1/308/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом повреждений, полученных от данного ДТП) без учета износа составляет "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, компенсацию вреда, причиненного их имуществу вследствие, в том числе нарушений требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что наличие в дорожном полотне не соответствующих требованиям ГОСТов ям и выбоин, наезд на которые привел к ДТП и причинил ущерб автомобилю истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него законом полномочий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в неправильном определении надлежащего ответчика, на которого может быть возложена обязанность по возмещения истцу ущерба. Ссылаясь на заключенный между ответчиком и ООО "Ростовское ДСУ" муниципальный контракт, по условиям которого обязанность по ремонту дороги на улице Мокроусова и по обеспечению в месте производства работ необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности и охране места производства работ была возложена на последнего, так как на момент ДТП 6 июня 2018 года срок выполнения работ по ремонту еще не истек, считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "Ростовское ДСУ".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев аналогичные доводы апелляционной жалобы, указал, что заключенный контракт не освобождает ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб, так как в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации условия данного контракта не имеют никакой обязательной силы для не участвовавшего в нем истца, заключение муниципального контракта не освобождает ответчика от исполнения возложенных законом функций по обеспечению безопасной эксплуатации автомобильных дорог местного значения, а доказательств того, что ДТП 6 июня 2018 года было обусловлено невыполнением (ненадлежащим выполнением) ООО "Ростовское ДСУ" каких-то конкретных своих обязанностей по муниципальному контракту суду первой инстанции не представлено.

Из материалов дела следует, что срок выполнения обязательств ООО "Ростовское ДСУ" по заключенному с ответчиком муниципальному контракту был установлен до 30 июня 2018 года, ДТП произошло 6 июня 2018 года. Сведений о том, что к этому времени ООО "Ростовское ДСУ" уже должно было выполнить какие-либо работы на участке дороги в районе дома N44а по ул. Мокроусова, в том числе по ограждению данных выбоин или установке предупреждающих знаков, в деле также не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 13, 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, наступившего по вине ответчика, истцу был причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению в размере, установленном экспертом Горецким А.Д, в связи с чем исковые требования истца были удовлетворены.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенные нарушения процессуального закона не установлены, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая